Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А18-383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А18-383/2010

18 января 2011 года                                                                Вх. номер 16АП-3004/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО ТЦ «Балторг» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2010 по делу № А18-383/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Балторг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене постановлений № 28 от 31.05.10 и № 29 от 31.05.10 о привлечении к административной ответственности (судья Колоева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЦ «Балторг»: не явились, извещены 03.01.2011 (уведомление 595267),

от Управления Росприроднадзора по РИ: представителя Балаева С.А.-по доверенности от 13.01.2011 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Балторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по РИ) о признании незаконными постановлений №№ 28 и 29 от 31.05.10 о назначении административного наказания, установленного статьями 8.2. и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушено требование законодательства о недопущении проведения плановых проверок более чем 1 раз в течение 3-х лет, поскольку в отношении общества по одному и тому же предмету проведены проверки разными государственными органами, которые  дублируют одни и те же функции по осуществлению государственного контроля. Общество указало, что оспариваемая проверка проведена без согласования с прокурором. Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением от 02.11.10 суд отказал ООО ТЦ «Балторг» в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества составов вменяемых правонарушений и соблюдена процедура проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, Управлением Росприроднадзора по РИ при проведении проверки допущены нарушения положений статьи 9 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые отнесены к грубым нарушениям и исключают возможность привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена планово и по поручению органов прокуратуры, поскольку в проведении проверки работник прокуратуры не участвовал, какую-либо определенную форму (вид) проверки органы прокуратуры не устанавливали и не согласовывали.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по РИ допущены грубые нарушения процедуры привлечения общества к ответственности и не доказано наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, протоколом судебного заседания и обжалуемым судебным решением.

Управление Росприроднадзора по РИ представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Определением от 20.12.10 суд откладывал судебное заседание по ходатайству общества, ввиду болезни представителя и необходимостью его участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.01.11 представитель Управления Росприроднадзора по РИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО ТЦ «Балторг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по РИ, в соответствии с главами 34, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.05.2010 предписано провести проверку в отношении ООО ТЦ «Балторг» с целью соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды и Приказа Росприроднадзора от 23.12.09 года №380 (плана проверки).

На основании данного распоряжения в период с 18.05. 2010 года по 26.05.2010 года проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2010 года №24 , в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.05.2010 года №№44 и 45, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.21 Кодекса. Соответствующими постановлениями от 31.05.2010 № 28, №29 общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.21 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа и 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Одновременно с этим из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.

При этом деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в складировании отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Следовательно, с даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Данной нормой не предусмотрена административная ответственность для неспециализированных по обращению с отходами предприятий за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при временном содержании образовавшихся отходов до их передачи специализированной организации.

Довод суда первой инстанции в части того, что общество ТЦ «Балторг» осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы, передаваемые для размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку складирование, хранение обществом на своей территории предметов, определенных комитетом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами.

Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований данной нормой не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Административный орган не доказал, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой накапливаются отходы в смысле, придаваемом Законом № 89-ФЗ.

При указанных обстоятельствах общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поэтому решение суда надлежит отменить, а заявленное требование общества - удовлетворить.

Кроме того, в ходе проверки выявлены источники загрязнения атмосферы:

- в цехе производства пластиковых дверей :куски пластика ;

- на АЗС-ливневые стоки замазученных вод, веществ и нефтепродуктов;

- на автомойке-отходы нефтешлама, уловленного осадка;

- на вулканизации-отходы в виде изношенных шин;

-накопление бытовых отходов от всех подразделений – крытого рынка, магазина «Авто-мир», универсального магазина, офиса, навеса  для  розничной торговли, кафе, пекарни, хозяйственного магазина, мясных лавок, гриль-бара, автозаправочной станции и других предприятий образуются твердые бытовые отходы, бытовой мусор, смет с территорий;

- административное общества имеет отопительную систему на газовом оборудовании, что является источником загрязнения атмосферы.

В результате проверки сотрудники комитета сделали вывод, что деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения. По данному факту составлены акт проверки от 26.05.2010    № 24 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 № 45.

Постановлением комитета от 31.05.2010 № 28 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной