Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А20-2361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование и стройматериалы, и выполнить работы по строительству завода. Согласно документации, в адрес общества предпринимателем были отгружены имеющиеся у него в наличии кирпич, металл, уголок, швеллер, разное оборудование и приборы, требующие монтажа и установки, профнастил, кабель, всего на сумму 21 292 026 рублей 37 копеек, в том числе НДС 3 247 934 рубля 03 копейки в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.01.2008 №1. После выполнения необходимых строительных работ, сторонами был подписан акт выполненных работ        (Ф. № 2) .

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано 15.10.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве, учредителем фирмы является Ключникова Елена Анатольевна (ИНН 330800762862, адрес регистрации 601364, Владимирская область, Судогодский район, деревня Данильцево, дом 8, паспорт серии 17 04 № 456745, выданный отделением внутренних дел Судогодского района Владимирской области, уставный капитал - 10 000 рублей, юридический адрес город Москва, Проспект Мира, 48, строение 6, руководителем является Акимов Юрий Петрович, адрес места жительства в учредительных документах указан: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Стачки, дом 20).

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект» по месту регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не подает, допрошенные в качестве свидетелей учредитель юридического лица Ключникова Елена Анатольевна и руководитель Акимов Юрий Петрович не подтверждают свою причастность к обществу с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект».

По мнению налогового органа, собранные доказательства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект».

Налоговый орган полагает, что строительство завода в г.Терек осуществлено предпринимателем собственными силами, без участия общества с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект».

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что все собранные в ходе налогового контроля доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект».

Факт осуществления реального строительства объекта, его стоимости, затрат на строительство налоговая инспекция не оспаривает.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении спорной сделки с контрагентом, налоговая инспекция суду не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вывод налогового органа о том, что объект построен без участия общества с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект» основан на предположении. Доказательства того, что строительство завода было осуществлено иными лицами, чем общество с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект», налоговым органом в суд не представлены.

Довод налогового органа о строительстве объекта собственными силами со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей Шогенова А.М., Шогенова В.М., Кумыкова З.В., отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что участие в строительстве нескольких человек без подтверждения объема выполненных ими работ, их квалификации, без установления количества отработанного времени, не может быть принято в качестве допустимого доказательства строительства объекта исключительно собственными силами.

Установив, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, его недобросовестности как налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки были допущены многочисленные процессуальные нарушения и нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав действия налогового органа по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению решения от 11.05.2010 №27, считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционным судом установлено, что уведомление №11 - 26/02719 о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий назначенное на 10-00 29.04.2010 (т.4.л.д.82), уведомление №11 - 26/02721 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки назначенное на 10-00 11.05.2010 (т.4л.д.83) и справка по результатам дополнительных мероприятий от 26.04.2010 направлены Шомахову З.Х. 28.04.2010 по почте (т.4 л.д.85-86). Ценное письмо, которым предпринимателю направлены уведомления и справка возвращено налоговой инспекции с отметкой о временном нахождении адресата в отъезде.

Таким образом, несмотря на отсутствие в налоговом органе сведений о вручении предпринимателю указанных документов, материалы налоговой проверки рассмотрены 11.05.2010. Протокол рассмотрения материалов проверки имеет необоснованную ссылку о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе инспекции, у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу №А20-2361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                              И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов