Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А20-2361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                   Дело №А20-2361/2010

18 января 2011 года                                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2865/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино - Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу №А20-2361/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (ИНН 070500110408) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино - Балкарской Республике, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения незаконным (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича: Кольченко В.В. - по доверенности от 30.06.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино - Балкарской Республике: Лушниковой В.Ю. - по доверенности от 11.01.2010 № 2;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкарова З.Х. - по доверенности от 12.01.2011.№ 08-05/00047,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее -  предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по                      Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 11.05.2010 №27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) .

Решением суда от 08.10.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.05.2010 №27. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Шомахова З.Х. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей возвращена предпринимателю.

Судебный акт мотивирован тем, что все собранные в ходе налогового контроля доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделки с контрагентами. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для отмены принятого им решения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем создана видимость хозяйственной операции для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость, к тому же инспекцией приняты все меры по уведомлению налогоплательщика о проводимых ею мероприятиях, что противоречит выводам суда о нарушении порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить решение Арбитражного суда Кабарадино-Балкарской Республики от 08.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить ненормативный акт межрайонной инспекции без изменения, а заявление предпринимателя - без удовлетворения.

Шомаховым З.Х. представлен отзыв, согласно которому предприниматель просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда от 08.10.2010 без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике просил суд удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отменив обжалуемый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 08.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабарадино-Балкарской Республике уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 17 506 265 рублей НДС от реализации - 3 247 936 рублей (налоговая база с реализации товаров (услуг, работ) - 18 044 090 рублей), налоговые вычеты составили - 20 754 201 рубль.

Налоговым органом с 30.10.2009 по 29.01.2010 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 12.02.2010 № 2670. Предпринимателем 09.03.2010 направлены возражения на акт проверки, 19.03.2010 состоялось рассмотрение возражений.

Решением от 26.03.2010 №5 руководитель налогового органа продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.04.2010 для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.04.2010 подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

11.05.2010 налоговым органом вынесено решение № 27 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 171 382 рубля, решение № 29 о возмещении НДС в сумме 334 883 рубля и решение № 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик обжаловал решение № 27 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 171 382 рубля в арбитражный суд.

Одновременно налогоплательщиком подана жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.05.2010 №27 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кабарадино - Балкарской Республике.

29.07.2010 решением № 68 Управление Федеральной налоговой службы России по Кабарадино-Балкарской Республике оставило жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Однако, поскольку решение по жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы России по Кабарадино-Балкарской Республике принято и суд, до вынесения судебного акта, располагал решением №68 ( т.2 л.д100-107), то  апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не имеет права на вычет по НДС ввиду того, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект».

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект» (подрядчик) в лице генерального директора Акимова Ю.П.заключен договор подряда от 15.01.2008 на строительство кирпичного завода в г.Терек Кабардино-Балкарской Республики (далее- завод, объект). Согласно счету-фактуре от 10.09.2009 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Меркона Комплект» осуществило строительные работы на сумму 133 859 979 рублей 98 копеек. Факт осуществления работ подтверждался актом приемки выполненных работ по договору от 10.09.2009 и актом приемки строительных работ формы № 2 на сумму 133 859 980 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркона-Комлект» (далее - общество) и Шомаховым З.Х. был заключен также договор субподряда, согласно которому предприниматель обязался перед обществом за свои денежные средства приобрести необходимое