Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А20-757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А20-757/2010

18 января 2011 года                                                                  Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2829/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2010 по делу № А20-757/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН 0721006418) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (судья Добагова Л.К.)

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 14.12.2010 (уведомление 526193);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Гиря Р.М. - по доверенности от 19.12.2008 № 02-15/13662, Черевковой Т.Н. –по доверенности от 30.12.2010 № 03-15/00038;

от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь»: Кулавы Л.Р. – по доверенности от 11.01.2011 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский о признании незаконным решения налогового органа от 17.11.2009 № 368.

Решением суда от 01.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее - общество) удовлетворено, признано недействительным, не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 № 368 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Реальность совершения обществом хозяйственных операций и фактическая уплата поставщикам стоимости приобретенной продукции подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований общества полностью. В жалобе налоговая инспекция указывает на недобросовестность общества, считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 11.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 минут 06.12.2010. В указанную дату судебное разбирательство отложено судом на 12.01.2011.

В судебном заседании 12.01.2011 при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Гиря Р.М. - по доверенности от 19.12.2008 № 02-15/13662, Черевковой Т.Н. – по доверенности от 30.12.2010 № 03-15/00038; от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь»: Кулавы Л.Р. – по доверенности от 11.01.2011 № 1 судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.01.2011.

Информация об объявлении перерыва размещена на электронном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.01.2011 при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемое решение.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2009 №16.

С учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.10.2009, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.11.2009     № 368 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 611 954 рубля, из которых 2 317 126 рублей по счетам-фактурам контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» и 1 294 828 рублей по счетам контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», пени в сумме 571 046 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС – в размере 722 391 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции. В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 03.02.2010 №9-АП, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные нормы права предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, общество не имеет права на вычет по НДС ввиду того, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается реальность хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», а также с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» заключало с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (г. Ставрополь, ИНН 2635077063) и с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (г. Москва, ИНН 7733562973) договоры, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» и общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» производили поставку товаров, а общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» их принимало и оплачивало.

В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике в налоговые органы по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»                   (г. Ставрополь, ИНН 2635077063) и общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (г. Москва, ИНН 7733562973) направлены поручения об истребовании документов (информации) подтверждающих реальность сделок с обществом «Цезарь».

На основании  полученных ответов налоговым органом сделаны выводы, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» г. Ставрополь не подтверждает наличие сделок с налогоплательщиком, а общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» г. Москва на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидировано по инициативе регистрирующего органа и снято с налогового учета.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Ставрополь и с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», г. Москва указав, что бесспорные доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает данные вывода суда правильными по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», а также обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

В доказательство реальности произведенных операций налогоплательщик представил на обозрение апелляционного суда счета-фактуры, товарные накладные на полученные от контрагентов товары, книги покупок и книги продаж, подтверждающие движение товара.

Счета-фактуры представленные обществом соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме как пунктами 5-6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, так и требованиям, установленным Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

На момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» состояло на налоговом учете.

Осуществляя  хозяйственные операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» не имело оснований сомневаться в правоспособности поставщика.

Поставки продукции осуществлялись в период с января 2008 по сентябрь 2008, то есть носили не разовый характер. Оплату товара общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» производило путем внесения денежных средств в кассу поставщика, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера и квитанции с кассовыми чеками о принятии от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» зарегистрированной кассовой техники отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик