Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А18-315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вид права на земельный участок под объектом недвижимости, Хайровой Р.Ш. в суд не представлено.

Предпринимателем Хаяури З. В. заявлены те же исковые требования, она утверждает, что оспариваемые правовые акты нарушают ее право на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также право на преимущественное приобретение прилегающего участка.

Однако, доказательства наличия у нее права на недвижимое имущество, нарушения её прав на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также права на преимущественное приобретение спорного участка предпринимателем Хаяури З.В. в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х. сообщил, что несмотря на отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Хаяури З.В. права на недвижимое имущество, ему известно, что часть здания кондитерского цеха площадью 97,8 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул.Осканова, 34 принадлежит на праве собственности Хаяури З.В., и данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2009 по делу №А18-832/09, в части того обстоятельств, что Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. являются смежными землепользователями спорного земельного участка, не может быть  принята апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Поскольку в мотивировочной части решения от 16.10.2009 по делу №А18-832/09 не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. являются смежными землепользователями спорного земельного участка, указанный судебный акт не является преюдициальным для данного дела.

Таким образом, предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении  их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и Албагачиевой Маккой Муссаевной заключен договор от 24.12.2009 №305 (т.1л.д.23-25) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100004:1795, который прошел процедуру государственной регистрации.

Впоследствии спорный земельный участок продан по договору купли-продажи от 27.01.2010, заключенному между Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х.

08.02.2010 на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия выдано свидетельство о праве собственности Мержоевой М.Х. на магазин площадью 16, 5 кв.м по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, в 53 м от перекрестка улиц Осканова и Р. Люксембург по направлению на юго-восток ( т.1, л.д. 49) и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 29, 41 кв.м. (т.1, л.д. 50).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и притязаний предпринимателей Хайровой Р.Ш. и Хаяури З. В. на этот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены в судебном порядке. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией Сунженского района Республики Ингушетия и Правительством Республики Ингушетия земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100004:1795 и оспаривание прав Албагачиевой М. М. в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Однако таких исков предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З. В. в рамках данного дела не заявляли.

То обстоятельство, что ненормативные правовые акты органов власти не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009                № 5429/09.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований предпринимателям Хайровой Р.Ш. и Хаяури З. В. следует отказать, указав, что заявители не представили суду доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами их прав и законных интересов, кроме того, ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых правовых актов не приведет к восстановлению прав предпринимателей в том объеме, который существовал до принятия спорных постановлений.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Поскольку истцами оспаривается три ненормативных правовых акта, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтами была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») при обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Таким образом, апеллянтам надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Оставшуюся сумму (100 рублей) судебных расходов надлежит взыскать с истцов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2010 по делу          №А18-315/2010 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Хайровой Р.Ш. (ОГРН 304060305000010) и Хаяури З.В. (ОГРН 309060320900187) отказать.

Взыскать с Хайровой Р.Ш. в пользу Мержоевой М.Х. 50 рублей государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хаяури З.В. в пользу Албагачиевой М.М. 50 рублей государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить представителю Албагачиевой М.М. и Мержоевой М. Х. – Куркиеву А.А. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному чеку-ордеру от 27.10.2010, о чем выдать справку.

Возвратить Хайровой Р.Ш. 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 17.05.2010 при подаче иска, о чем выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов