Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А77-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А77-154/2010

18 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3104/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бараханова Ш.М.: Бараханов Ш.М., Басханов И.Б. по доверенности от20.04.2010;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бараханова Шарипа Мусановича

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 по делу № А77-154/2010

по иску индивидуального предпринимателя Бараханова Шарипа Мусановича к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2007 № 64 в размере 785 405 рублей основного долга, суммы компенсации и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараханов Шарип Мусанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2007 № 64 в размере 785 405 рублей основного долга, суммы компенсации и индексации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с предприятия  958 394 рублей основного долга, 30 473 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей расходы на услуги представителя, всего 1 033 822 рубля.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 по делу № А77-154/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия задолженность по договору на возмездное оказание услуг от 28.03.2007 № 64 в сумме 250 000 рублей. Взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что заключением проведенной по делу экспертизы установлен факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 250 000 рублей, которые на момент рассмотрения судом спора ответчику не оплачены, поэтому судом была взыскана только указанная сумма.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) Ф № ЭСМ-7 утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», является исчерпывающим доказательством выполнения объема услуг и их стоимости и является единственным документом, предъявляемым исполнителем услуг заказчику для оплаты услуг. В материалах дела такие справки имеются, как имеется и акт сверки расчетов на 01.03.2010 г., которым подтверждена сумма задолженности, судом неправомерно назначена экспертиза, в последующем суд положил в основу решения заключение эксперта, которое противоречит Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель предприятия не явился, предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов от 28.03.2007 № 64, от 01.10.2007 б/н, от 01.11.2007 б/н, от 11.11.2007 б/н и соглашения от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, согласно которым предприниматель (исполнитель) выделяет предприятию (заказчику) в исправном состоянии строительные машины, механизмы и автотранспорт по заявке заказчика. Согласно пункту 2.1 договора, оплата услуг производится по договорной цене за фактически отработанное время согласно протоколу согласования договорных цен (Приложение № 2 к договору).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены справки формы № ЭСМ-7,  предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и используемые как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года (л.д. 27-44).

На основании  первичных документов сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008,  которым подтверждается задолженность ответчика в пользу предпринимателя в  сумме  1 035 405 рублей (л.д. 45).

Платежным поручением от 08.05.2008 № 643  в пользу предпринимателя произведена оплата ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» по договору от 28.03.2007 № 64 за услуги СМиМ в размере 250 000 рублей. Деньги зачислены на карточку счета 60.1 контрагента Бараханова Ш.М. 12.05.2008.

Другие платежи в счет погашения возникшей задолженности за оказанные услуги ответчиком истцу не производились.

Апелляционный суд считает, что указанные доказательства подтверждают как факт оказания услуг на основании заключенного между сторонами договора, так и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по их оплате ответчиком.

Ссылка в решении суда на заключение проведенной по делу экспертизы, которой установлена задолженность за оказанные услуги  на сумму 250 000 рублей, как на основание удовлетворения требований только в этом размере, является неправильной по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 экспертиза может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как видно из указанного разъяснения, возможность проведения экспертизы хозяйственным обществом законом не предусмотрена.

Несмотря на это, судом первой инстанции (л.д.84) проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грозстрой».

В определении суда о назначении экспертизы необходимые сведения об эксперте отсутствуют. Экспертное заключение подписано директором ООО «Грозстрой» и главным инженером – экспертом.

Кроме того, в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Эти требования закона не были соблюдены судом первой инстанции, который, сославшись на заключение эксперта, не дал ему оценки, как не дал оценки и другим имеющимся в деле первичным документам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В заключении эксперта основанием для выводов об отсутствии оснований для оплаты за выполненные работы, кроме 250 000 рублей, указано отсутствие путевых листов строительной машины.

Между тем,  суд первой инстанции, не оценив надлежащим образом заключение, оставил без внимания то, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является документом, содержащим отчеты водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем - налогоплательщиком об использовании транспортного средства в производственных целях.

Путевой лист применяется для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Этот документ является основанием для заполнения карты учета работы строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-5) и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7).

При этом именно справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и используется как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Указанные справки, заверенные печатью ответчика, были представлены суду первой инстанции, однако, им, как и акту сверки, суд не дал в судебном решении оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Без оценки суда остался и тот факт, что 08.05.2008 г. ответчик перечислил истцу часть задолженности в сумме 250 000 рублей, признав результаты сверки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом первичных документов, имеющихся в деле, они соответствуют требованиям закона, составлены по установленной законом форме, подписаны заказчиком и скреплены его печатью, а также признаны ответчиком в акте сверки и частичной оплатой задолженности, а потому  являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Заключение эксперта, как не соответствующее требованиям закона, не может являться основанием к отказу требований при наличии других доказательств, соответствующих ему.

Вместе с тем, расчет основной суммы долга за оказанные услуги  и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным, поскольку истец необоснованно часть  произведенного ответчиком платежа в сумме 250 000 рублей  относит прежде в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно применяет ставку рефинансирования.

Данный расчет истца является ошибочным и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как видно из заключенного между сторонами договора, в нем отсутствует порядок исполнения денежного обязательства, а также условия о процентах.

При таких обстоятельствах применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просит истец, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или