Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А77-419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А77-419/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2787/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.2010 по делу № А77-419/2010 (судья Исмаилов Р.В.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сугаипову Джебраилу Шарановичу (ИНН 200202984120, ОГРНИП 310203327100074), третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Пищепродукт» (ИНН 2005505489, ОГРН1052022003945), индивидуальный предприниматель Башаева Лаура Хажмуратовна (ИНН 200201875294, ОГРНИП 305203305500027) о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Атматханов А.З. (доверенность от 12.01.2010 б/н), Исаев Д.А. (доверенность от 13.08.2010 б/н);

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сугаипова Джебраила Шарановича – Башаева Л.Ш. (доверенность от 22.12.2010 № 5-6324), Дигешев М.Ж. (доверенность от 10.01.2011 № 1-23);

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия «Пищепродукт» - не явились, извещены;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Башаевой Лауры Хажмуратовны – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) (далее - МИЗО ЧР, Министерство, истец)  обратилось в Ачхой-Мартановский районный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сугаипову Джебраилу Шарановичу                         (ИНН 200202984120, ОГРНИП 310203327100074) (далее - ИП Сугаипов Д.Ш., предприниматель, ответчик), третье лицо - Государственное унитарное предприятие «Пищепродукт» (ИНН 2005505489, ОГРН1052022003945) (далее – ГУП «Пищепродукт», третье лицо) о расторжении договора аренды №617 от 06.06.2007 и взыскании арендной платы в сумме 315 201 рубля (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Ачхой-Мартановского районного суда гражданское дело по исковому заявлению МИЗО ЧР к ИП Сугаипову Д.Ш. о расторжении договора аренды №617 от 06.06.2007 и взыскании арендной платы в сумме 315 201 рубля передано по подсудности     в Арбитражный суд Чеченской Республики (т. 1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2010 исковое заявление Министерства принято к производству суда, делу присвоен № А77-419/2010           (т. 1, л.д. 84).

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Башаева Лаура Хажмуратовна (ИНН 200201875294, ОГРНИП 305203305500027) (т. 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.2010 по делу                     № А77-419/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 19.07.2010 по делу № А77-419/2010, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить            и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить                в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                              и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, предприниматель был освобожден от арендной платы по договору для проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях, в которых ремонт ответчиком не произведен, поскольку Министерству не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметная документация. Кроме того, заключенное между Сугаиповым Д.Ш. и Башаевой Л.Х. дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в УФРС по ЧР, вследствие чего не порождает прав и обязанностей, вытекающих из него. Истец также считает, что гражданское дело необоснованно передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной                        жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять                 по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Башаева Л.Х. и Государственное унитарное предприятие «Пищепродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что также подтверждается расписками о получении  определения суда от 22.12.2010, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.2010 по делу № А77-419/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 на основании Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 01.04.2004 № 282-р между МИЗО ЧР (арендодатель), ГУП «Пищепродукт» (балансодержатель) и Сугаиповым Д.Ш. (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) № 617, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает                в аренду нежилые отдельно стоящие помещения (филиала Ачхой-Мартановский ГУП «Пищепродукт») общей полезной площадью 2645 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Винсовхозная, 5 (т. 1, л.д. 27-29, 30).

Договор аренды заключен на срок с 06.06.2007 по 06.06.2056 (49 лет).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 869 рублей и балансодержателю в размере 2 717 руб. за каждый месяц вперед с оплатой не позднее 5-го числа следующего месяца.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что арендатор освобождается от арендной платы на два года с момента подписания договора для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Факт заключения договора в данной редакции сторонами не оспаривается.

15.07.2009 Прокуратурой Чеченской Республики вынесено представление                          № 7-19-229-2009 о необоснованном освобождении Сугаипова Д.Ш. от арендной платы по договору аренды от 06.06.2007 № 617, согласно которому прокуратура ЧР требует принять меры к устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 24-26).

В ходе выполнения представления Прокуратуры Чеченской Республики Министерством создана комиссия, которая при проведении проверки использования нежилых помещений арендуемых Сугаиповым Д.Ш. по договору аренды от 06.06.2007             № 617 установила, что арендованное имущество фактически не используется, находится без соответствующего технического ухода и ремонта, арендная плата не уплачивается,              о чем составлен акт от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 31-32).

22.07.2009 Министерство направило предпринимателю Сугаипову Д.Ш. претензию, которой предложило уплатить арендные платежи за период с 06.06.2007 по июль 2009 года, предупредив о том, что в противном случае договор аренды будет расторгнут                 (т. 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, Министерство обратилось в суд с иском (т. 1, л.д. 16, 17-18, 19).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом                    в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды № 617 от 06.06.2007                   в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что в соответствии с указанными выше нормами материального права соглашение сторон договора об освобождении ответчика от внесения арендной платы на 2 года с условием проведения последним ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.4 Договора), соответствует действующему законодательству и подлежит применению участниками сделки при исполнении принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 - 2008 годах ответчиком производились ремонтные работы арендуемых помещений и благоустройство территории, на которой расположены помещения,  что подтверждается актом приемки выполненных работ на общую сумму 292 010 рублей балансодержателем ГУП «Пищепродукт», и актом комиссии Министерства от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 93, 31-32). 

Кроме того, в договоре не имеется условий об объемах, сроках и конкретных видах ремонтно-восстановительных работ, которые должны быть выполнены арендатором,                а также о том, как должна быть осуществлена сдача-приемка выполненных работ. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сторонами в соответствии с действующим законодательством условия договора аренды помещений № 617 от 06.06.2007 не оспаривались, стороны не обращались ни друг к другу, ни в суд                            с требованиями об изменении договора аренды.

Более того, из материалов дела видно, что в период с января 2009 года по                        29 сентября 2010 года нежилые помещения общей полезной площадью 2645 кв.м, расположенных по адресу: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Винсовхозная,            5, переданные по договору аренды № 617 от 06.06.2007 предпринимателю Сугаипову Д.Ш. находились под арестом, а определением Октябрьского районного суда г. Грозный от 23.01.2009 на указанные помещения было обращено взыскание по долгам балансодержателя ГУП «Пищепродукт», что препятствовало предпринимателю Сугаипову Д.Ш. и его правопреемнику Башаевой Л.Х. в пользовании помещениями и производству ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 100, т. 2).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Министерства о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 06.06.2007 по июль 2009 года по договору аренды № 617 от 06.06.2007,                 в соответствии с пунктом 3.4 которого арендатор был освобожден от уплаты арендных платежей,  являются необоснованными и незаконными, а поэтому исковые требования              в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что оснований для досрочного расторжения договора аренды от 06.06.2007 № 617, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса