Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А18-563/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что основным видом деятельности ОАО «Ингушгаз» является распределение газообразного топлива.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 5 и 6 Положения об организации работы по подготовке               и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение) аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Организации, занимающиеся подготовкой, должны располагать в необходимом количестве специалистами, осуществляющими подготовку, для которых работа в данной организации является основной. Специалисты этой организации должны быть аттестованы в порядке, установленном настоящим Положением в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом), иметь соответствующую профессиональную подготовку, обладать теоретическими знаниями и практическим опытом, необходимыми для качественного методического обеспечения и проведения предаттестационной подготовки.

Уставом ООО фирма «Сарту» в редакции 2008 года в разделе «Производственно-техническая деятельность» предусмотрено оказание технических услуг предприятиям               и организациям, проведение независимых консультаций, экспертиз.

Истцом представлены в материалы дела протокол от 18.10.2005 № 1 Заседания аттестанционной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Ингушетия, согласно которому директор и ведущий эксперт ООО фирма «Сарту» Арчаков Я.Я. и Кантышев Р.И. аттестованы в качестве специалистов по промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями, Арчакову Я.Я. выдано квалификационное удостоверение эксперта № НОА – 019(038)-4431, согласно протоколу Территориальной аттестационной комиссии УТЭН Ростехнадзора по Республике Ингушетия от 30.04.2009 № 31-09-0002/ГК Арчаков Я.Я. аттестован в качестве руководителя экспертной  организации в области промышленной безопасности систем газораспределения, газопотребления и объектов контлонадзора,              и выдано удостоверение № 31-09-00002/ГК-1.

Таким образом, директор ООО фирма «Сарту» Арчаков Я.Я., проводивший предаттестационную подготовку согласно условиям договора от 21.12.2009,                               в соответствии с указанными ранее нормами права аттестован в порядке, установленном Положением в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом), имеет соответствующую профессиональную подготовку, обладает теоретическими знаниями                          и практическим опытом, необходимыми для качественного методического обеспечения             и проведения предаттестационной подготовки. Деятельность по проведению предаттестационной подготовки ИТР ОАО «Ингушгаз» в области промышленной безопасности предусмотрена Уставом общества.

Следовательно, истцом выполнены договорные обязательства в соответствии                     с действующими нормами гражданского права.

Довод ответчика о том, что от его имени акт приема – передачи выполненных работ от 20.01.2010 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный акт является недействительным и не может приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор от 26.07.2007 № 80-8-0063-12/07 между ОАО «Ингушгаз» и ООО «Кавказрегионгаз» (управляющая организация) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ингушгаз» в управляющую компанию ООО «Кавказрегионгаз» заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 14 дней до окончания срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.3 Договора).

В соответствии с п. 8.2 полномочия действующего единоличного исполнительного органа ОАО «Ингушгаз» прекращается 25.07.2007.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор от 21.12.2009 от имени ОАО «Ингушгаз» подписан исполнительным директором общества Дзейтовым Х.М. и скреплен фирменной печатью ОАО «Ингушгаз».

Следовательно, на дату заключения договора сведениями о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ингушгаз» в управляющую компанию ООО «Кавказрегионгаз» ООО фирма «Сарту» не располагало и оснований для сомнений                   в полномочиях исполнительного директора Дзейтова Х.М. не имело.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010 от имени ответчика подписан Осмиевым Т.Х., и скреплен фирменной печатью ОАО «Ингушгаз» и ее подлинность ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют                 и суду не представлены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ОАО «Ингушгаз», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ОАО «Ингушгаз» находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А18-563/10 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Определением от 16.08.2010 по делу № А18-563/10 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО фирма «Сарту» к ОАО «Ингушгаз» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению предаттестационной подготовки Инженерно-технических работников ОАО «Ингушгаз» в области промышленной безопасности от 21 декабря 2009 года в размере 99 763 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 руб., а всего 104 003 руб. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2010 (т. 1, л.д. 1-3).

14.09.2010 по делу № А18-563/10 суд первой инстанции при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 11 час. 00 мин. 30.09.2010 (т.1, л.д. 30-31).

30.09.2010 в присутствии представителя истца без участия представителя ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть принятого по делу решения, которым иск удовлетворил в полном объеме. Решение                 в полном объеме изготовлено 05.10.2010 (т. 1, л.д. 33-34, 35-36, 37-40).

Сведений о направлении судом копий судебных актов от 16.08.2010 и 14.09.2010 по юридическому адресу ответчика - ОАО «Ингушгаз» 386101, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Кавказская, 7 и по адресу указанному в исковом заявлении - Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 41 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО фирма «Сарту» рассмотрены в отсутствие представителей ответчика – ОАО «Ингушгаз», в отношении которого в материалах дела не имеется сведений                           о надлежащим извещении о времени и месте предварительного судебного заседания 14.09.2010 и судебного заседания 30.09.2010, в котором дело рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать                   в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Отсутствие              в судебном заседании представителей ответчика повлекло рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи                           270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2010 по делу № А18-563/10 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Ингушгаз» подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции, с отказом в удовлетворении в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 120 руб.           в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  также относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2010 по делу                           № А18-563/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены судебного акта, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Сарту»                  с. Кантышево (ИНН 0602002220, ОГРН 1020601369854) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушгаз» г. Назрань                        (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сарту» с. Кантышево (ИНН 0602002220, ОГРН 1020601369854) задолженность по договору от 21.12.2009 в размере 99 763 рублей и проценты                          за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 рублей, а всего в сумме                  104 003 рублей (сто четыре тысячи три рубля).

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушгаз» г. Назрань                          (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

А.Л. Фриев