Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А18-563/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А18-563/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2845/10(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кепкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Сарту»                          с. Кантышево (ИНН 0602002220, ОГРН 1020601369854) к открытому акционерному обществу «Ингушгаз» г. Назрань (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) о взыскании задолженности по договору, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сарту» с. Кантышево                       (ИНН 0602002220, ОГРН 1020601369854) (далее – ООО фирма «Сарту», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением                          к Открытому акционерному обществу «Ингушгаз» г. Назрань (ИНН 0608005612,                     ОГРН 1060608014510) (далее – ОАО «Ингушгаз», ответчик) о взыскании                 задолженности по договору на оказание услуг по проведению предаттестационной подготовки Инженерно-технических работников (далее - ИТР) ОАО «Ингушгаз»                        в области промышленной безопасности от 21 декабря 2009 года в размере 99 763 рублей,         а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        4 240 рублей, а всего 104 003 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2010 по делу                     № А18-563/10 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 21.12.2009 в размере 99 763 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 рублей, а всего 104 003 рублей. Взыскана                       с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере                         4 120 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2010 по делу № А18-563/10, ОАО «Ингушгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,            в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства по оказанию услуг ответчику, поскольку истец не обладал разрешительными документами на оказание ответчику услуг по проведению предаттестанционной подготовки ИТР подразделения ОАО «Ингушгаз» в области промышленной безопасности. Кроме того, подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ является недействительным, поскольку в соответствии с договором от 26.07.2007 № 80-8-0063-12/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ингушгаз» в управляющую компанию ООО «Кавказрегионгаз», лицом, действующим без доверенности от имени ОАО «Ингушгаз», является генеральный директор ООО «Кавказрегионгаз», в то время как акт приема-передачи от имени ответчика подписан Осмиевым Т.Х., доверенность на имя которого не выдавалась.

Определением от 15.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.01.2011.

ООО фирма «Сарту», ОАО «Ингушгаз», надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ОАО «Ингушгаз» отзыв на исковое заявление, а также документы истребованные определением суда от 15.12.2010 не представило. Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО фирма «Сарту»  представило документы истребованные определением суда от 15.12.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2010 по делу № А18-563/10 надлежит отменить, исковое заявление ООО фирма «Сарту» следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ОАО «Ингушгаз» (Заказчик)                       и ООО фирма «Сарту» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предаттестационной подготовки ИТР ОАО «Ингушгаз» в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 14-15, 16-17).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 99 763 рублей.

Пунктом 2.3 договора  предусмотрено, что оплата Заказчиком производится по безналичному расчету после выполнения услуг, согласно представленным счет-фактуре           и акту сдачи-приемки выполненных работ, а пунктом 3 предусмотрены следующие сроки выполнения обязательств: начало работ – с даты подписания договора сторонами, окончание работ – в течение одного месяца от даты подписания договора. Работы должны быть начаты в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 99 763 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, подписанным представителями сторон без замечаний по объему и срокам выполнения работ и скрепленному фирменными печатями юридических лиц.

Ответчик принятые работы в установленные сроки не оплатил, претензию истца от 23.04.2010 № 02 оставил без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор 21.12.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,                 а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                   и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец условия договора от 21.12.2009 исполнил надлежащим образом, что подтверждается утвержденным главным инженером ОАО «Ингушгаз» графиком проведения предаттестационной подготовки              в подразделениях общества, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, которые были приняты представителем заказчика без замечаний.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ингушгаз» не представило доказательств оплаты оказанных ООО фирма «Сарту» услуг в установленный договором срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, нарушил свои обязательства, не оплатив  за оказанные услуги установленные договором денежные средства в сумме 99 763 рублей, в связи, с чем исковые требования в части взыскания сумму основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                   В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по результатам приемки, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг в сумме 4 240 руб. в соответствии             со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 99 763 рублей по учетной ставке ЦБ РФ 8,5% годовых за 6 месяцев 2010 года.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет процентов                     и установлено, что на день предъявления иска 12.08.2010 согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Кроме того, проценты подлежат исчислению с 21.01.2010 (акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан 20.01.2010) и на 12.08.2010 (206 дней) составляют                 4 424 руб. 21 коп. (99763*206*7.75/36000=4424 руб. 21 коп.).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи              с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 руб.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме               в общей сумме 104 003 руб., из которых 99 763 руб. – основной долг, 4 240 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец не обладал правом на оказание ответчику услуг по проведению предаттестанционной подготовки ИТР подразделений ОАО «Ингушгаз»             в области промышленной безопасности отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по следующим основаниям.

Судом