Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А63-6419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом на сумму долга 509 553 руб. за период с 12.04.2010 по 01.10.2010 из расчета 20% годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 672 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов                       за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора от 19.03.2010 предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен в срок, указанный в п. 6.1 Договора, продавец вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара                     за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по договору от 19.03.2010, согласно которому за период с 13.04.2010 по 07.10.2010 общая  сумма неустойки составляет 56 866,14 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности           в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                      с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки              в виде 72 % годовых по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 7,75 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6 121 руб. в связи                                      с несоразмерностью, что соответствует учетной ставке банковского процента                       7,75% годовых, действующей на день принятия решения за период с 13.04.2010 по 07.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что оплата по договору            № 126 от 19.03.2010 ответчиком произведена в июле 2010 года, в то время как истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, из которой усматривается, что денежные средства по оплате поставки товара ответчиком не перечислялись.

Доказательств того, что оплата долга производилась ответчиком в какие-либо другие периоды времени до рассмотрения дела судом первой инстанции по                        существу заявленных требований также суду апелляционной инстанции не               представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. Истцу также обоснованно возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-6419/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу                             № А63-6419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.Л. Фриев

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов