Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А25-470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

строек и объектов, выделяемых из федерального и республиканского бюджета Министерству сельского хозяйства как распорядителю бюджетных ассигнований в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (т.1, л.д. 100-104).

Договором № 001 от 03.04.2007, заключенным Министерством строительства                       и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (государственный заказчик) и Дирекцией (заказчик-застройщик), Министерством строительства  переданы Дирекции функции по организации финансирования строек и объектов для государственных нужд за счет капитальных вложений, предусмотренных республиканским бюджетом, поступающим Министерству строительства как распорядителю бюджетных средств на финансирование капитальных вложений (т. 1, л.д. 113-115).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Дирекция финансируется за счет средств федерального и республиканского бюджетов через Министерство Финансов и имущественных отношений, Министерство сельского хозяйства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно                                  к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры                и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров             с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей                  120 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта                10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым          в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного Кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи                             158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности                к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи                            158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, право взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков (собственников имущества должника, главного распорядителя средств, учредителя) возникает в том случае, если основной должник отказался, либо его финансовое состояние не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства КЧР №99 от 28.03.2007, утвержден перечень строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год, в строке 86 которого значится «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» (т. 2, л.д. 3, 4-10).

В постановлении Правительства Карачаево-Черкесской Респубоики №485 от 23.12.2009 «О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2009 год» финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР, предусмотренных в республиканском бюджете на 2009 год в строке 93 раздела «проектно-изыскательные работы» значится «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» на которые предусмотрено финансирование в размере 495 000 руб., а в строке 90 значится «Реконструкция детского сада в а. Жако» на финансирование которого предусмотрено 2505,0 тысяч рублей (т. 2, л.д. 32, 33-45). 

Законом Карачаево-Черкесской республики «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской республики на 2007 год» (принятым одобренным Народным Собранием (Парламентом) КЧР 15.12.2006), утвержден объем бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР. Из указанного перечня следует, что главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование объектов капитального строительства, является Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проектно-изыскательные работы по реконструкции детского сада              в а. Жако, Хабезского района КЧР включены в перечень объектов капитальных вложений, то главным  распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование объектов капитального строительства, является Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, которое несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, возникшим в результате исполнения договора №5/07 от 11.09.2007.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о том, что задолженность подлежит взысканию с Министерства финансов КЧР, поскольку по настоящему спору именно Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР является главным распорядителем бюджетных средств на капитальные вложения.

По  указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет Казны Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства финансов КЧР и Министерства имущественных                         и земельных отношений КЧР, поскольку они не являются главными распорядителями бюджетных средств по указанным капитальным вложениям.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 078 руб.                27 коп. процентов за пользование денежными средствами в сумме 194 391 руб. за период                с 01.12.2007 по 28.04.2010 и в части распределения судебных по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

B соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы Минфин КЧР не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выделения денежных средств для оплаты стоимости проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 в полном объеме в сумме 483 084 руб.

Доказательств того, что распорядителями бюджетных средств были выделены Дирекции денежные средства в сумме 483 084 руб. для оплаты стоимости проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 суду также не представлено.

Не представлены Минфином КЧР доказательства в обоснование апелляционной жалобы и о том, что при наличии договора на сумму 483 084 руб. в 2007 году было осуществлено финансирование объекта в размере 900 000 руб., поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в постановлениях Правительства Карачаево-Черкесской Республики об утверждении перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 и на 2009 год значится как финансирование проектно-изыскательных работ по реконструкции детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР»              в размере 495 000 руб., таки финансирование непосредственно реконструкции детского сада в а. Жако в размере 2505,0 тысяч рублей.

Следовательно, Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики не проведено разграничение денежных средств, которые были перечислены Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства, предназначенные на оплату проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 и предназначенные на проведение работ по реконструкции детского сада в а. Жако.

Других доказательств в обоснование своих доводов Минфином КЧР суду апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, доводы Минфина КЧР, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                             и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Минфина КЧР, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы отзыва истца ООО «Стройматериалы» на апелляционную жалобу,                         в которой содержатся требования о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215 968 руб. с учетом процентов не подлежат рассмотрению, поскольку ООО «Стройматериалы» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда                              и обоснования принятого судом решения.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая и исследуя обстоятельства дела, установил, что определением суда от 23.07.2010  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства КЧР, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, в том числе и в судебном заседании 08.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 46,53). 

Однако, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 не содержит выводов в отношении исковых требований общества к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не является главным распорядителем бюджетных средств по капитальным вложениям, в связи с чем исковые требования