Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А63-19892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-19892/2009     

12 января 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 12 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немковой М.В.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-19892/2009 по иску  индивидуального предпринимателя Немковой М.В. к ООО «ИнфотекСтрой» о взыскании 3600000 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008 (судья Гинтовт Е.Н.),

При участии

от индивидуального предпринимателя Немковой М.В.: Хачатурян В.Д. по доверенности от 30.12.10 г.;

от ООО "Инфотек Строй": Чижиков Р.А. по доверенности от 03.01.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немкова Марина Валентиновна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инфотек Строй» (далее – общество) о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. задолженности по  соглашению от 02.06.2008г. к договору подряда от 17.04.2008г., в том числе 3 593 610 руб. 00 коп. основного долга и 6 390 руб. 00 коп. договорной неустойки. 

Решением суда от 03.06.2010 в иске о взыскании 3 593 610 руб. 00 коп. долга за дополнительно выполненные работы по   соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008 отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил выполнение работ. Производство по иску в части требований о взыскании 6 390 руб.00 коп. неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

На указанное решение суда предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Указывает, что дополнительные работы были выполнены в соответствии с соглашением от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.08. Факт выполнения работ подтвержден дополнительными соглашениями и актами выполненных работ. По инициативе  общества на эти же работы был заключен  договор подряда № 2 от 03.03.2009 сметы и акты приема-передачи выполненных дополнительных работ с целью их оплаты в 2009 году, но стоимость работ общество необоснованно не оплатило. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания бывшего директора общества – свидетеля Четвериковой Е.В., подтвердившей факт выполнения работ. Считает, что принятые обществом работы должны быть оплачены.

Представитель индивидуального предпринимателя Немковой М.В.: Хачатурян В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Считает, что предприниматель Немкова не доказала факта реального выполнения работ, так как в нарушение требований договора от 17.04.08. акты сдачи-приемки работ не составлялись. Предприниматель не имела техники и работников для выполнения такого объема работ.

По ходатайству общества с целью проверки факта выполнения работ назначалась экспертиза.  Согласно письму экспертного учреждения проведение строительной экспертизы работ, выполненных по соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008 между ИП Немцовой В.М. и ООО «ИнфотекСтрой» невозможно, так как работы по созданию плодородных слоев на участках 1-18 по адресу: Ленинградская  область, г. Шлиссельбург, Приладожский канал, 3 км являются скрытыми, проектная и строительная документация, подтверждающая пооперационную приемку работ отсутствует, кроме того в зимний период времени года не представляется возможным проверить объемы и качество работ по озеленению участков. 

Представитель предпринимателя Немковой М.В.  заявил ходатайство об отложении дела и истребовании новых доказательств у проектировщика – ООО «АРТ Ателье» плана организации рельефа и сведений о выполнении работ по созданию и отсыпке плодородного слоя на соответствующих отметках.

Заявленные ходатайства судом отклонены.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 Заявитель не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании данных доказательств, не доказал, что не мог представить данные документы по уважительным причинам и не представил достоверных доказательств того, что у третьего лица имеются сведения о выполнении работ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств и отложения дела не имеется,  дело рассматривается по имеющимся материалам

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 03.06.2010 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между Индивидуальным предпринимателем Немковой М.В. г. Ессентуки (по договору подрядчик) и ООО «Инфотек-Строй» г. Шлиссельбург (по договору - заказчик) был заключен договор подряда на работы по озеленению от 17.04.2008г. Согласно условиям договора, подрядчик принял обязательства по выполнению работ благоустройства территории, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства об оплате выполненных и принятых работ. Срок действия договора стороны определили до момента исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1 договора). Стоимость работ составила 2 875 988 руб. 00 коп. Условиями договора от 17.04.2008г. порядок расчетов предусмотрен путем 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика. В п.10.1 этого договора указано, что подрядчик выполняет работы, по окончании всего комплекса агротехнических мероприятий оформляет акт сдачи приема работ.

 Обязательства по договору подряда от 17.04.2008г. истцом и ответчиком были полностью выполнены. Работы по озеленению ИП Немковой М. В. были сданы, а ООО «Инфотек-Строй» - приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, счетом на оплату и платежными поручениями ответчика об оплате данных работ. Стороны подтверждают эти обстоятельства.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке территории между сторонами было заключено  соглашение от 02.06.2008г. к договору подряда от 17.04.2008г. Стоимость работ по   соглашению от 02.06.2008г. составила 3 593 610 руб. 00 коп. В тексте   соглашения от 02.06.2008г. сторонами были указаны участки, на которых предполагалось выполнить дополнительные объемы работ (л.д. 12 том 1).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.06.2008г. стороны оговорили, что все виды работ по соглашению оформляются дополнительными соглашениями к договору подряда от 17.04.2008г. и являются приложениями к указанному договору.

Согласно пункту 7 соглашения, во всем остальном стороны руководствуются договора подряда (на работы по озеленению) от 17 апреля 2008.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 02. 06.2008г. были составлены дополнительные соглашения - приложения №8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 с указанием номеров участков на которых производились дополнительные работы. В указанных приложениях были перечислены объемы работ и их стоимость, приложения подписаны двумя сторонами.

Истец, полагая, что свои обязательства по дополнительному соглашению от 02.06.2008г. к договору подряда от 17.04.2008г. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные дополнительные соглашения-приложения № 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 1 8, 19, 20, которые выполняли функции актов выполненных работ (том 1 л.д. 14 -25), а  ответчик не оплатил их, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в обусловленных ценах, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца, дополнительные работы выполнялись в мае-июле 2008 года, на тех же участках, где проводились основные работы по договору подряда от 17.04.08г.  

В тексте  соглашения от 02.06.2008г. сторонами были указаны участки,  на которых предполагалось выполнить дополнительные объемы работ.

 Смета с указанием наименования операций, единиц измерения, количества, стоимости и суммы не составлялась. Между тем на основные работы, предусмотренные договором подряда от 17.04.2008г. смета составлялась. Расходы на дополнительные работы, указанные в соглашении превышали стоимость основных работ по договору.

В нарушение условий п.10.1 договора подряда от 17.04.08г.   на дополнительные виды и объемы работ  акты сдачи – приемки работ не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о сдаче и приемке дополнительных работ на сумму 3 593 610руб.00 коп. в установленном договором порядке не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами оформлялись дополнительные соглашения №№ 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 1 8, 19, 20, выполняющие функции актов приемки выполненных работ, отклоняется.

В пункте 5   соглашения  от 02.06.2008 указано, что все работы по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями к договору подряда (на работы по озеленению) от 17 апреля 2008 года и являются приложениями к указанному договору. То есть данной редакций пункта 5 дополнительным соглашениям придан статус приложений к договору от 17 апреля 2008 года. Соглашением  от 02.06.2008 не вносились изменения в пункт 10.1 договора подряда (на работы по озеленению) от 17 апреля 2008 года, согласно которому по окончании всего комплекса агротехнических мероприятий составляется акт сдачи-приемки работ, обязанность составить акт сдачи-приемки  не изменялась.

По своему содержанию акт сдачи приемки работ является итоговым документом исполнения работ по договору и носит самостоятельный характер. По этой причине дополнительные соглашения № 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 1 8, 19, 20 не могут являться итоговым документом и заменить акт сдачи-приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны составили акты сдачи-приемки работ и сметы (том 1 л.д. 29-40), а потому работы являются принятыми