Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А15-1028/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1028/07

24 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1386/07

Резолютивная часть объявлена 20 сентября, полный текст изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Казаковой Г.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – ОАО «Электросигнал»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007г. по делу № А15-1028/07 (судья Г.Н. Яловецкая)

по иску ОАО «Электросигнал»

к МИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан

об отмене решения налогового органа

При участи от ОАО «Электросигнал» - Гидаев Г.И.

ОАО «Электросигнал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по РД от 17.04. 2007г №14-29 о привлечении ОАО «Электросигнал» к налоговой ответственности (учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания 09.08.07).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007г по делу №А15-1028/07  исковые требования удовлетворены частично, признано  недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по РД от 17.04. 2007г №14-29 о привлечении ОАО «Электросигнал» к налоговой ответственности в части штрафа, начисленного  по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 29133 руб. 60 копеек за неуплату налога на имущество за 1-ый квартал 2004г. и пени 6025 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что  решение налоговой инспекции о начислении налога на имущество, пени, штрафа за его неуплату и штрафа за непредставление декларации соответствует требованиям главы 30 НК РФ. В 2004 году на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона РД от 10.02.2004 №1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год».

 ОАО «Электросигнал» (далее – общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Поясняет, что в соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъекта РФ, вводится в действие в соответствии с Настоящим Кодексом, законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов РФ определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В 2004г. на территории Республики Дагестан отсутствовал вводный Закон РД «О налоге на имущество», определяющий срок и порядок его уплаты, форму отчетности по данному налогу. Закон РД от 10.02.2004 №1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год» не подлежал применению, так как в соответствии с п.1.ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Пунктом 3 статьи 6 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства РФ о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, что бы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 13 статьи 12 НК РФ установлено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и срок уплаты налога.  

 Налог считается установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: включая порядок и сроки уплаты налога. В данном случае невозможно определить срок уплаты налога, исходя из которого, во-первых, общество должно было производить уплату самого налога, во-вторых, на основании какого нормативно-правового  акта  суд  определил  отсчет  пени   и   срок  представления налоговой декларации. Считает, что начисление пени произведено с нарушениями требований ст. 75 НК РФ.

Полагает, необоснованным вывод суда о том, что решение по делу №А15-1597/05 не является преюдициальным, поскольку, толкование судом закона, приведенное в судебном акте по конкретному делу, не относится обстоятельствам установленным судом. В решении по делу №А15-1597/05 арбитражный суд в  мотивировочной части указывает, что в 2004 г. налог на имущество на территории Республики Дагестан установлен не был, и общество не обязано было его уплачивать. Решение налоговым органом не обжаловано. Отказ суда в применении в порядке преюдиции решения арбитражного суда по делу №А15-1597/05 является прямым нарушением норм процессуального права (ст. 69,168, 170 АПК РФ) и является основанием к отмене решения.

Представитель Гидаев Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил, что решение суда обжалуют в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество. В остальной части решение налоговой инспекции не оспаривали и не настаивают на проверке решения суда первой инстанции по другим налогам.

МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение законным и обоснованным.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007г. в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ. Выслушав пояснения представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм права, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на землю, транспортного налога, на доходы физических лиц, единого социального налога и водного налога за период с 01.07.2004 по 01.10.2006.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 №14-308, в котором указано, что общество в 2004 не представило налоговую декларацию по налогу на имущество, не исчислило и не уплатило налог, сумма неуплаченного налога составляет 568.116руб.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 14-29 от 17.04.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 113623руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и в сумме 1.193.044руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление  декларации  по  налогу  на  имущество. Обществу   начислен   налог  на имущество за 2004 в сумме Обществу начислен налог  на имущество за 2004 в сумме 568116 рублей и пеня -198.701руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было обязано в 2004 году уплачивать налог на имущество.

Суд правильно применил следующие нормы права.

Федеральным законом от 11.11.2003 №139-Ф3 «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса РФ и дополнения в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а также о признании утратившими силу актов законодательства РФ в части налогов и сборов» признан утратившим силу Закон РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и введена в действие глава 30 НК РФ.

Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Налогоплательщиками признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ (статья 373 НК РФ). Объектом налогообложения является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 НК РФ). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость основных средств (статья 375 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2% (статья 380 НК РФ).

Народным Собранием РД 30.09.2004 принят Закон Республики Дагестан «О налоге на имущество организаций», который вступил в силу с 01.01.2005.

В период до принятия указанного закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона РД от 10.02.2004 №1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год». Данной статьей предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на  организаций, с 01.01.2004 ставка налога на имущество организаций установлена в размере 2% от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом  налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать налога, начисленного организациями в 2003 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РД от 10.02.2004 №1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год» не подлежал применению, так как в соответствии с п.1.ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а потому общество не должно уплачивать налог, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 14 НК РФ налог на имущество относится к региональным налогам, которые устанавливаются  Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество является доходной частью бюджета субъекта Российской Федерации. Ставка налога на имущество указана в законе «О республиканском  бюджете Республики Дагестан на 2004год» и составляет 2 %.

В соответствии со статьей 5 БК РФ закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня подписания. В соответствии со статьей 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

 С учетом этих норм ставка налога является действующей на протяжении всего финансового года.

Поскольку налоговый закон Республики Дагестан «О налоге на имущество организаций»,  принят позднее начала налогового периода - 30.09.2004   и вступил в силу с 01.01.2005, образовалась коллизия норм права.

С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков законом «О республиканском  бюджете Республики Дагестан на 2004год» предусмотрено,  что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать 'налога, начисленного организациями в 2003 году.

 Эти условия соблюдены налоговой инспекцией при исчислении налога и отражены в решении.

 Иное толкование привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов. На необходимость соблюдения в регулировании налоговых правоотношений  баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П  По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также в  постановлениях от 16 июля   

Суд отклоняет довод общества о том, что не имелось оснований для уплаты пени. Сроки уплаты авансовых платежей и налога предусмотрены главой 30 НК РФ. Поскольку сроки уплаты налога обществом нарушены, то на основании статьи 75 НК РФ правомерно произведен расчет пени. При этом суд учел наличие переплаты по налогу за предыдущий налоговый период.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На этом основании инспекция правомерно привлекла общество к 74489,94 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд отклоняет довод общества о том, что нет оснований для начисления штрафа за непредставление налоговой декларации. Статьей 386 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку налоговая декларация представлена не была на момент проверки и принятия решения налоговым органов, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 119