Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А63-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дежурств, контракта, пояснений ответчика, т.2 л.д. 67) усматривается, что на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана объекта не осуществлялась, она была организована в нерабочее время, т.е. охрана осуществляется только в ночное время суток, что не соответствует сведениям, указанным страхователем в пункте 3.4.16. заявления-вопросника о наличии круглосуточной охраны.  Также письмом  ГСК «Биолог» от 04.08.2009 №6 подтвердил, что охрана осуществляется только в ночное время суток.

Также в разделе 3.4.15. заявления-вопросника «Кем осуществляется охрана объектов» страхователь отметил, что имеется собственная служба охраны. При этом в заявлении имеются такие варианты, как собственная служба охраны, вневедомственная охрана, коммерческое охранное предприятие, охрана арендодателя и иные службы.

Однако, ГСК «Биолог» письмом  от 04.08.2009 №6 сообщил, договор охраны  гаража с Редькиной В.Н. не заключался, сведениями  о заключении и договора аренды  между владелицей гаража Редькиной В.Н.  и ООО «Русколань-Агро» не располагало.

Поскольку общество хранило застрахованное имущество в арендуемом помещении гаражно-строительного кооператива «Биолог» - гараже №81 и это помещение не имело охраны, а договор на охрану объекта, в котором находилось застрахованное имущество, истец ни Страховой организации, ни арбитражному суду не представил, то  в нарушение п.10 Общих условий страхования страхователь при страховании своего имущества не сообщил Страховой организации об известных ему и имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельствах и в нарушение п. 10.2 «Общих условий страхования» в заявлении на страхование указал заведомо ложные сведения о степени риска (охрана объекта).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества. В силу пункта 2 статьи 930 ГК указанный договор страхования является недействительным. Содержание указанной императивной нормы свидетельствует о недействительности в силу ничтожности договора.

Вместе с тем, из содержания  иска страховой компании следует, что ОСАО «Ингосстрах», основываясь на положениях статей 168 и 930 ГК, просит применить последствия недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования (т.3, л.д.2-5). При этом  в иске истец указывает на отсутствие интереса в сохранении имущества и считает сделку ничтожной. Таким образом, страховая компания заявила требование о применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем апелляционный суд не выходит за пределы заявленных страховой компанией требований.

Ничтожность договора страхования исключает возможность удовлетворения иска ООО «Русколань-Агро» о взыскании страхового возмещения.

Между тем, пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования имущества от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие, выступает заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, заполнение которого предпринимателем послужило основанием для подписания договора страхования.

Вместе с тем, из книги покупок ООО «Русколань-Агро» за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 видно,  что обществом произведена только одна покупка, которую  оно и застраховало. Однако, страхователь не обеспечил сохранность застрахованного имущества, поскольку не представило доказательств заключения  договора об охране гаража №81 с охранной организацией, либо осуществление  охраны собственными силами, а также не представлено  доказательств заключения договора охраны  между ГСК «Биолог» и ООО «Руколань-Агро».

В соответствии с пунктом 3 ст.944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, недостоверность сведений является основанием для подачи иска о признании договора недействительным, т.е по оспоримым основаниям. Однако, страховая компания не заявляла иск по указанным основаниям, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает требования страховой компании как заявленные по оспоримым основаниям.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. В действиях общества имеются нарушения положений ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", поскольку гараж №81 в ГСК «Биолог» не является специализированном  хранилищем, предназначенном для хранения пестицидов. Данный факт также подтверждается письмом ГСК «Биолог» от 04.08.2009 №6, в котором указано, что правлением  гаражного кооператива  сведения о ввозе  обществом  в гараж №81 имущества для хранения, а также случай его хищения до прибытия органов милиции известен не был;  также указано, что  гаражные боксы предназначены исключительно для хранения личного автотранспорта.  Однако¸ нарушение требований указанного Закона не находится в прямой причинно-следственной связи с хищением товара, в связи с чем не является основанием для освобождения от возмещения страховой выплаты в силу пункта 10 Общих условий страхования и статьи 964 ГК.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Русколань-Агро» и для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» является ничтожность договора страхования и применение последствий его недействительности.

Судебные расходы подлежат возложению на ООО «Русколань-Агро». При этом апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина по данному делу состоит из государственной пошлины по основному иску в сумме 100 000 рублей и по встречному иску в сумме 2000 рублей. Однако, суд первой инстанции решением взыскал в ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русколань-Агро» 100 000 руб. государственной пошлины, а также взыскал 100 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета России, то есть государственная пошлина в сумме 100 000 руб. взыскана с ОСАО «Ингосстрах» дважды. Поскольку исковые требования ООО «Русколань-Агро» отклонены, то уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 100 000 руб. не подлежит возмещению. Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОСАО «Ингосстрах» по встречному иску, подлежит взысканию с ООО «Русколань-Агро». Кроме того, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в его пользу с ООО «Русколань-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу №А63-6194/2009 отменить.

Применить  последствия   недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007., взыскав с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро» страховую премию в сумме 62 821,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро»  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения и процентов отказать.

Судебные расходы  возложить на общество с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по первой инстанции и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                            Г.В.  Казакова