Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А63-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5189/2009

28 декабря 2010 года                                                                                  Вх.16АП-992/10 (2)

22 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,       

 при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.03.2010 по  делу № А63-6194/2009 по иску ООО «Руськолань-Агро» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения  в размере 39 513 449,71 рубля

в судебное заседание явились:

от ОСАО «Ингосстрах» - Гридин А.В. по доверенности от 29.09.2010,

от ЗАО "Август" -  Горбенко В.Е. по доверенности №1187 от 15.01.2010,

от ИП Михайлик А.И. - Михайлик А.И. (лично),

от ООО «Руськолань-Агро» -  Шмакова К.В. по доверенности от 10.10.2010,

от ООО "Дюпон Наука и Технология",  ООО "Северо-Кавказский Агрохим", ООО "Минерал-2000", ЗАО "Дюпон Химпром", ГСК "Биолог", ИП Камалян С.В. – не явились, извещены (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русколань-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 34 900 800 руб. страхового возмещения и 4 612 642,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ОСАО «Ингосстрах» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Русколань-Агро» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821,44 руб.

Определениями от 16.07.2009, 27.10.2009 и от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Август», ООО «Дюпон Наука и Технология», ООО «Дюпон Химпром», ООО «Северо-Кавказский агрохим», ООО «Минерал-2000», индивидуальные предприниматели Михайлик А.И. и Камалян С.В., гаражно-строительный кооператив «Биолог» (далее – ГСК «Биолог»).,

Определением от 27.10.2009  указанные дела №А63-6194/2009 и №А63-8847/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А63-6194/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу №А63-6194/2009 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821,44 руб. отказано, исковые требования ООО «Русколан-Агро» к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания 34 840 800 руб. страхового возмещения и 4 407 361, 2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховщику после проведения обследования помещения общества были известны или должны были быть известны все существенные обстоятельства, необходимые для заключения договора, в том числе касающиеся охраны и состояния охранной сигнализации, влияющие на риск возникновения страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что нарушение страхователем режима охраны застрахованного имущества, отсутствие работоспособной сигнализации, нарушение правил обращения с застрахованным имуществом (химические препараты) находятся в причинно-следственной связи с возникновением страхового случая по договору страхования. Удовлетворяя иск общества в части, суд исходил из того, что по условиям страхового полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 60 тыс. рублей по каждому страховому случаю, что составляет 34 860 800 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на момент подачи иска и с учетом периода с 14.05.2008 по 19.06.2009.

Не согласившись с данным решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010 решение суда первой инстанции  отменено, иск страховой компании удовлетворен, применены последствия недействительности договора страхования, в удовлетворении иска ООО «Русколань-Агро» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление апелляционного суда от 13.07.2010 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Суд кассационной инстанции указал, что  апелляционному суду следует  с учетом статьи 964 Кодекса оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерчески х предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.  Кроме того, необходимо  установить находится ли в причинной связи с хищением нарушение страхователем требований статьи 19 Закона № 109-ФЗ, могло ли специально оборудованное для хранения препарата помещение явиться дополнительной гарантией для сохранности застрахованного товара.

Определением суда апелляционной инстанции  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12 часов 00 минут 22 декабря 2010 года

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснили, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Русколань-Агро» в судебном заседании пояснил, что  возражает против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Михайлик А.И.  и представитель ЗАО «Август»  в судебном заседании пояснили, что возражают против доводов апелляционной жалобы, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 10.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  12.09.2007 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № 423-189-028666/07 (т. 1, л. д. 26 – 28).

Согласно данному договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений «Гранстар» в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период времени включительно с 12.09.2007 по 11.03.2008.

В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

В период с 21.12.2007 по 25.12.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Письмом от 27.12.2007 страховая компания обратилась к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Постановлением от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов «Гранстар» общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 № 423-189-028666/07 и находившихся в гараже № 81 ГСК «Биолог», возбуждено уголовное дело № 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 30.04.2008 производство по уголовному делу № 75206 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 14 – 16). После отмены указанного постановления и возобновления предварительного следствия постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 27.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. Уполномоченным органам поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 6, л. д. 125).

Постановлением от 25.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 152-153). Начальником СУ при УВД г. Ставрополя указанное постановление отменено, по заявлению ОСАО «Ингоссстарх» поручено произвести дополнительную проверку (постановление от 11.01.2010, т. 4, л. д. 3-4).

Письмом от 06.05.2008 страхователь представил имеющиеся в наличии у него сведения и документы и обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису от 12.09.2007 № 423-189-028666/07. 

6 июня 2008 года общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (т .1, л. д. 9).

Письмом от 24.10.2008 № 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем  общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь,  страховая компания, считая  договор страхования, заключенный с обществом  ничтожным, обратилась в арбитражный суд с  иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав обстоятельства, связанные с приобретением и хранением препарата, пришел к выводу о том, что у  общества отсутствовал интерес в  сохранении застрахованного имущества. Данный вывод основан на следующих фактах: приобретение значительного объема закупки (2644 кг), нехарактерного для начинающего предпринимателя в данной сфере бизнеса, учитывая, что по сообщению производителя химического препарата на территории Российской Федерации ЗАО «ДюПон Химпром» и уполномоченного продавца препарата ООО «Дюпон Наука и Технологии» в Ставропольский край в 2007 году поставлено всего 3515 кг препарата (т. 2, л. д. 121; т. 4, л. д. 93). Кроме того, у предпринимателя отсутствует определенная инфраструктура (постоянных покупателей, научно-технической поддержки, торговых представителей с транспортом и т. п.) для реализации такого значительного количества препарата, а также нетипичный порядок и срок оплаты гербицида «Гранстар» (т. 4, л. д. 121-122). Вместе с тем,  у общества  отсутствуют  договора на реализацию какого-либо количества  купленного товара,   а также договора на  хранение  дорогостоящего груза в приспособленном месте и не представлены договора на котором основан интерес в сохранении застрахованного имущества (договора купли-продажи и иные договора по реализации товара либо пользования земельным участком для использования в своих интересах). Также до настоящего времени отсутствуют доказательства осуществления оплаты за препарат во взаимоотношениях по его поставке между ООО «Минерал-2000», индивидуальным предпринимателем Михайлик А.И. и обществом,  что  свидетельствует об отсутствии интереса  как реализации  данного товара на момент приобретения, так и после его приобретении  до момента кражи.

Однако, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении,  который в рассматриваемом случае  отсутствовал со  стороны общества.  Как видно из материалов дела, общество приобрело товар 20.09.2007, тогда как договор заключен 12.09.2007, т.е. на момент заключения договора страхования у общества не мог существовать интерес в сохранении имущества, поскольку момент страхования его не было. 

Кроме того, при заключении договора страхования общество указало себя в качестве собственника застрахованного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом,  из  материалов дела следует, что у общества  отсутствовал интерес в  сохранении  застрахованного имущества, поскольку  им не  проведены все возможные  мероприятия  по  уменьшению риска  хищения данного имущества, а также им заведомо  сообщены страховщику  не достоверные сведения, касающиеся охраны  помещения, в котором находилось застрахованное имущество. В разделе 3 заявления-оспросника предприниматель при ответах на вопросы о средствах и системах безопасности указал на наличие круглосуточной охраны здания, а также  указал на наличие охранной сигнализации, которая выведена  в комнату охраны. 

На основании этого истец посчитал, что ответчик согласовал с ним условие о круглосуточном дежурстве сторожей на территории ГСК «Биолог», где находился гараж №81 с застрахованным имуществом.

Между тем из документальной базы настоящего дела (объяснений сторожей, графика