Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А20-2959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Установив, что истец выполнил работу надлежащим образом, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах сдачи-приемки справках о стоимости выполненных работ и затрат,  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 114 300 рублей 11 копеек ООО «РосСтрой» не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции  на основании статей  740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» произвел их перерасчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как на день подачи иска, так и на день вынесения решения в размере 7,75%.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2010, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу не принимаются. Ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, мотивировано невозможностью участия представителя ответчика, в нем не указано на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не указал, какие доказательства, которые могли повлиять на судебный акт, не были представлены им в суд первой инстанции, какие обстоятельства, не исследованные судом, мог бы пояснить представитель ответчика. Кроме того, судебные заседания от 28.09.2010, 12.10.2010 были отложены по ходатайству ответчика. Также во всех определениях суд первой инстанции обязывал ответчика представить мотивированный отзыв. Однако отзыв не был представлен, в связи с чем в соответствии  с пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РосСтрой» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 718 рублей 72 копеек. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» об отложении судебного заседания, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20-2959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 718 рублей 72 копеек излишне уплаченную по платежному поручению №372 от 22.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           З. М. Сулейманов