Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-7843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи            199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что срок обжалования отказов в выплате компенсаций от 06.10.2006, от 24.11.2006, от 24.07.2008, от 07.08.2008, от 28.11.2008, своевременно полученных заявителем, что не опровергается заявителем, более того, подтверждается им в заявлении, уточнениях к заявлению, а также доводами апелляционной жалобы, истек соответственно в 2006 и 2008 годах, в то время как с заявлением об оспаривании указанных выше отказов предприниматель обратился            в арбитражный суд только 15.08.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, заявитель обратился с требованиями об обжаловании отказов Министерства в выплате компенсаций по истечении более 1,5 - 3 лет, следовательно, после истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу указанной нормы права заявление может быть подано в арбитражный суд            в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя об уважительности причин попуска срока и рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании отказов министерства в выплате компенсаций, мотивированного тем, что вследствие пережитых стрессов по поводу отказов министерства, здоровье заявителя значительно ухудшилось, обоснованно                         отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока по следующим             основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковый давности и приложенные в его обоснование документы, правомерно пришел к выводу, что заявленные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку ухудшение здоровья заявителя не привело к нетрудоспособности либо                    к временной нетрудоспособности, беспомощности, следовательно,   указанные заявителем причины не могут быть рассмотрены как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение                     в арбитражный суд.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тем более в срок, указанный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что заявитель принимал меры по защите нарушенного права до истечения трехмесячных сроков обжалования по каждому отказу министерства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу № А63-7843/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                     а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 03.11.2010 государственная пошлина                 в сумме 100 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу                         № А63-7843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баранову Петру Сергеевичу из Федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной (по неверным реквизитам) при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов