Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-7843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-7843/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2928/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу № А63-7843/2010 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Петра Сергеевича к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, третье лицо – Министерство финансов Ставропольского края                    о признании незаконными отказов Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в выплате компенсации за построенный коровник: № 04-15/2695 от 06.10.2006;                   № 12-07/3431 от 24.11.2006; № 01-18-12/2730 от 24.07.2008; № 01-18-20/173-Б-ЛП от 07.08.2008; № 02-13-17/2555 от 28.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Петра Сергеевича – Баранов Петр Сергеевич (паспорт 07 03 715625, выданный 22.04.2003 отделом внутренних дел Шпаковского района Ставропольского края);

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края – не явились, извещены;

от Министерства финансов Ставропольского края – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Петр Сергеевич, с. Надежда (далее - ИП Баранов П.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                            к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (далее – Министерство, заинтересованное лицо) и Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь о признании недействительным пункта 5 Порядка выдачи компенсаций за 2006, 2007 годы в части истребования технической экспертизы на проектно-сметной документации на строительство коровника предпринимателем и взыскании                             с Министерства финансов Ставропольского края компенсации за построенный коровник       в сумме 1 345 330 руб. 59 коп., из которых 1 153 964 руб. – сумма основного долга                       и 191 365 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последним уточнениям с учетом заявления об исключении из числа обжалуемых отказов отказа                      в выплате компенсации за построенный коровник от 18.08.2006 №12-10/2205, заявитель просил признать незаконными отказы Министерства сельского хозяйства в выплате компенсации за построенный коровник: № 04-15/2695 от 06.10.2006; № 12-07/3431 от 24.11.2006; № 01-18-12/2730 от 24.07.2008; № 01-18-20/173-Б - ЛП от 07.08.2008; № 02-13-17/255Б от 28.11.2008. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда                           (т. 2, л.д. 55-57, 66, 87-88).

Определением от 21.09.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Ставропольского края г. Ставрополь (далее - Минфин СК, третье лицо), исключенное из числа заинтересованных лиц (т. 2, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу                             № А63-7843/2010 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 07.10.2010 по делу  № А63-7843/2010, предприниматель Баранов П.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материально и процессуального права,              в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в связи с состоянием здоровья предпринимателя, ввиду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и последующий отказ в удовлетворении требований являются необоснованными.

Определением от 22.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2010,           в котором по ходатайству заявителя, объявлен перерыв до 21.12.2010, информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании предприниматель Баранов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Министерство сельского хозяйства Ставропольского края      и третье лицо – Министерство финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях 14.12.2010 – 21.12.2010, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Заинтересованное лицо направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу № А63-7843/2010 по делу №А63-7843/2010 в апелляционном порядке  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава КФХ Баранов П.С. в 2006 году на собственные денежные средства в с. Надежда по                ул. Мира, 92 для занятия животноводством построил коровник на 15 скотомест, площадью 233 кв.м, и бытовое помещение площадью 15,7 кв.м, разрешительная документация                  в полном объеме заявителем получена.

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 31 марта 2006 № 66 «Об утверждении порядков финансирования мероприятий на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Ставропольском крае» на 2006 год» был утвержден Порядок предоставления из бюджета Ставропольского края компенсаций фермерским хозяйствам затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, проведение линий электропередач, водоснабжения и подъездных путей к ним на 2006 год                    (т. 1, л.д. 69-70, 71-72).

Приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 28 марта 2007 №58 «Об утверждении порядков финансирования мероприятий на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Ставропольском крае» был утвержден Порядок финансирования из бюджета Ставропольского края компенсаций 50% затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, проведение линий электропередач, водоснабжения и подъездных путей к ним (т. 1, л.д. 73-74, 78-80).

На основании указанного Порядка в 2006 году заявитель обратился в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с заявлением о выдаче 50 % компенсации за построенный коровник и представил пакет документов.

Письмом № 12-10/2205 от 18.08.2006 Министерством было отказано предпринимателю в выплате компенсации (т. 1, л.д. 58-59).

Данный отказ обжаловался предпринимателем Барановым П.С. в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2007 по делу № А63-16843/06-С7 отказ Министерства в рассмотрении вопроса о выплате компенсации за построенный коровник признан незаконным и требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 53-55).

Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в Министерство                      с заявлением о выдаче 50% компенсации за построенный коровник, что подтверждается материалами дела.

Министерством письмами от 06.10.2006 № 04-15/2695, от 24.11.2006 № 12-07/3431, от 24.07.2008 № 18-12/2730, от 07.08.2008 № 01-18-20/173-Б-ЛП, от 28.11.2008                        № 02-13-17/255-Б в выплате компенсации предпринимателю отказано по различным основаниям и с указанием на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов (т. 1, л.д. 68, 60-62, 63, 67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями Министерства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 87-88).

Предпринимателем Барановым П.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных отказов Министерства, мотивированное тем, что вследствие пережитых стрессов по поводу обжалуемых отказов министерства, здоровье заявителя значительно ухудшилось, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав (т. 2, л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд               с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества                           с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе               в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных