Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-1740/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в праве, на основании Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г., Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992 г., Договора об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996г., Постановления Правительства Российской Федерации номер 112 от 18.02.2002, Соглашения между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод номер 01-160 от 11.03.2002г., Дополнительного соглашения к Договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 16.10.2002г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 26 АГ № 097292 от 08.01.2003г., 26 АГ № 097291 от 08.01.2003.

Договор №131/38 между сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ № 032577 от 06.05.2006. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26 АЕ № 118585 от 01.08.2007 земельный участок под столовой, литер Б, и производственным зданием, литер Г, принадлежит на праве собственности ЗАО «Бородино».

08.08.2002 проведена инвентаризация производственного здания, литер Г, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 и 05.12.2002 выдан документ - описание, в котором указано, что первичная регистрация не проводилась (письмо Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 01/9 от 12.01.2007 г.), литеру Г присвоен кадастровый номер объекта недвижимости 26:34:0:0:177/8135:1004/Г.

Технический паспорт составлен по состоянию на 23.10.2002, в соответствии с которым литер Г включает в себя помещения под №№ 1-9, которые фактически расположены в литере Б котельной и принадлежат истцу.

В январе 2007 года истец обратился к ФНПР и ФПСК с предложением произвести необходимые действия по переоформлению и приведению в соответствие правоустанавливающей документации организаций профсоюзов и исключению из ее состава объектов недвижимости, принадлежащих и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке за ОАО «ЮГК ТГК-8».

Письмом от 19.02.2007 № 104-131/91 ФНПР сообщила истцу о том, что ФНПР и ФПСК не оспаривают право собственности ОАО «ЮГК ТГК-8» на указанный объект, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 имущественный комплекс по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в составе: столовая литер Б, производственное здание литер Г, складское здание литер И, были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за ФНПР и ФПСК. В последующем на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 право собственности на имущественный комплекс в г. Кисловодске, ул. Шаляпина/пер.Бородинский, 25/1, литеры Б, Г, И перешло к ЗАО «Бородино», в результате ошибки, допущенной Кисловодском филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в производственное здание литер Г по адресу: г.Кисловодск, ул. Шаляпина/пер.Бородинский,25/1, была включена часть площадей помещения котельной литер Б, расположенных по адресу: г.Кисловодск, пер. Бородинский,1а, в связи с чем истцу необходимо выполнить техническое урегулирование пользования спорными площадями с собственником объекта - ЗАО «Бородино» или разрешить спор в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд (дело № А63-4597/2007-С1-3).

Определением суда от 08.10.2007 по делу № А63-4597/2007-С1-3 была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли фактическое совпадение помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер Г, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, литер Б, кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенных по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 282/16 от 01.09.08, проведенной экспертом государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы (далее - заключение № 282/16), экспертом установлено совпадение помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 литер Г, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями №№ 1 (частично), 2, 2а, 3,4, 5, 6, 7, 8 литер Б, кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенными по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а.

Судом установлено, что помещения, расположенные в объектах недвижимости, указанных под литерами Б и Г, совпадают, однако принадлежат указанные помещения на праве собственности как истцу ОАО «ЮГТ-ТГК-8», так и ЗАО «Бородино».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу № А63-4597/2007-С1-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав и законных интересов, а также, что между истцом и ЗАО «Бородино» имеется спор о праве.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя  заявленные требования истца не учел следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.04.2009 N 15148/08).

Общество, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «Бородино» в отношении ряда объектов недвижимости, которые, по его мнению, незаконно за перешли к обществу, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору с учетом того, что фактическим владельцем спорного имущества является истец, а ЗАО «Бородино» не владело имуществом и не пользовалось им, что установлено также судом первой инстанции, возможно лишь путем заявления требования об оспаривании основания возникновения права собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части не имелось, в связи с чем в  удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В остальной части иска о признании недействительным договора купли-продажи исковое требование удовлетворено законно и обоснованно. У ответчиков отсутствовали основания для регистрации права собственности за собой на спорные помещения; указанные помещения приобретены истцом на основании судебного акта суда общей юрисдикции в 1997году; с указанного года до настоящего времени фактическим владельцем котельной является истец; ответчики не вправе были отчуждать спорные помещения, расположенные в котельной. Также обоснованно отклонен довод ответчиков об истечении срока исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку истец узнал о заключении договора купли-продажи от 29.05.2005 только 06.02.2009, т.е. с момента представления ЗАО «Бородино» соответствующих доказательств заключения сделки и регистрации права собственности. Более того, указанная сделка не была исполнена в связи с  тем, что имущество не выбывало из фактического владения истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о заключении сделки и регистрации права.

Учитывая, что общество  отказалось от иска в части  признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/Бородинский, 25/1, литера Г, кадастровый номер 26:34:0:0:177:1004/Г, за ЗАО «Бородино», суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  других лиц. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части  прекращения  производства по делу подлежит  оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»  процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-Ростовэнерго».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу № А63-1740/09-С1-40 отменить в части признания  недействительным  права собственности  ЗАО «Бородино»  на помещения  № 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9, литера Г, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/Бородинский, 25/1, общей площадью 66 кв.м., и в удовлетворении данного требования  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу № А63-1740/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                И.Н.  Егорченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов