Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А61-1737/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 963 руб. 74 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что          в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения             с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,  необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, предусматривающие подтверждение                   и расходование бюджетных средств  по  заключенным  учреждениями договорам только           в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске             о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся              в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что Моздокская КЭЧ приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного (выбранного) газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательств по договору поставки газа от 01.11.2009 №15-4-0710/10.

Следовательно, оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства                      и полученного (выбранного) ответчиком газа не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов покупателя                      и наличия внебюджетных средств.

Поскольку Моздокская КЭЧ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для получения бюджетных и внебюджетных денежных средств на оплату полученного (выбранного) по договору от 01.11.2009 г. №15-4-0710/10 газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также  является законным              и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне           и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным             в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к рассмотрению уточненных в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований при проверке судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Уточненные требования законно и обоснованно приняты к рассмотрению суда.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ответчику определением суда от 02.12.2010 предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     А.Л. Фриев