Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А63-4681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением уста­новленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, коли­чественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не проти­воречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, це­новой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверно­сти таких сведений.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень до­кументов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом представлены все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбран­ным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

По мнению таможенного органа, заявителем не представлен договор страхования груза при осуществлении перевозки, коммерческий счет на услуги страхования, в связи с этим не подтверждена таможенная стоимость товара.

Вместе с тем декларантом даны пояснения, согласно которым контракт на поставку товара заключен на условиях FOB (свободно на борту), предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Указанные условия поставки означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или по­вреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. При этом не предусмотрены обязательства про­давца и покупателя по договору страхования.

Контрактом №156/01F от 18.07.2008 морской перевозки (т.1 л.д. 52-55) также не пре­дусмотрены дополнительные условия страхования груза непосредственно заказчиком (дек­ларантом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки таможенного органа относительно включения в инвойс на услуги перевозчика, представленный на таможню, расходов по страхованию то­вара необоснованными, поскольку предприниматель под­твердил факт отсутствия у него расходов на страхование в связи с тем, что им не производи­лось страхование груза по указанной отправке. Кроме того, перевозчиком осуществлена по­ставка товара в одном контейнере от двух продавцов по двум коносаментам.

В пакете документов, представленных декларантом на таможню, также имеется справка о транспортных расходах от 27.05.2009 (т.2 л.д. 60), отнесенных на перевозку груза по контракту №156/10253149/010 от 08.09.2008.

Доказательств заключения договора страхования груза от имени предпринимателя и несения им соответствующих до­полнительных расходов по страхованию груза в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы таможенного органа относительно недостаточности ин­формации о товаре, представленной декларантом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, для подтверждения заявленной таможен­ной стоимости товаров, обязан представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных декла­рантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, по­яснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены на таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сделка совершена в письменной форме и не противоречит международному законодательству, доводы таможенного органа о том, что заключенный предпринимателем контракт №156/10253149/010 от 08.09.2008 не соответствует законодательству КНР, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ценовая информация за декабрь 2008 года, указанная в заключении от 30.04.2009 № 10-01-2009/004 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону явилась основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств невоз­можности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров в материалы дела тамо­женным органом не представлено, как не представлено доказательств актуальности содержащейся в названом экспертном заключе­нии информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринима­телем по №10316030/280509/0000709 в мае 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резервный метод с применением информации, содержащейся в экспертном заключении по ГТД 10316030/101208/0002202, таможенным органом принят необоснованно, поскольку применяя ценовую информацию, содержащуюся в экспертном заключении по иным поставкам, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, спрос на ми­ровом рынке в период заключения сделки и в период поставки, колебания курса валют.

Поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является основанием для проведения проверочных меро­приятий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие таможней основного метода определения стоимости то­вара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможен­ному кодексу Российской Федерации.

В этой связи доначисление таможенных платежей и пошлин на сумму 102 365,27 руб. и пеней в сумме 8 939,90 руб. является неправомерным.

Поскольку корректировка, явившаяся основанием для выставления требова­ния об уплате дополнительных платежей, признана судом незаконной, требование №19 от 11.02.10 об уплате таможенных платежей в срок до 03.03.2010 в сумме 102 365,27 руб. и пени за период про­срочки уплаты таможенных платежей с 29.05.2009 по 11.02.2010 в размере 8 939,90 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.10 по делу № А63-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Белов Д.А.                                                                   

Судьи                                                                                                   Марченко О.В.

                                                                                                              Мельников И.М.