Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А63-4681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4681/2010

24 декабря 2010 г.                                                                        Вх. номер 16АП-3075/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.10 по делу № А63-4681/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД № 10316030/280509/0000709;

о признании недействительным требования № 19 от 11.02.10 об уплате 102 365,27 руб. таможенных платежей, 8 939,0 руб. пени., (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей

Минераловодской таможни Ветрова В.В. по дов. № 07-26/733 от 21.01.10, Князевой И.В. по дов. №07-26/6365 от 23.04.10,

в отсутствие ИП Чекалова С.В., извещенного 09.12.10 увед. № 502623,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалов Сер­гей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в ар­битражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД №10316030/280509/0000709 и признании недействительным требования №19 от 11.02.2010 (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенная стоимость оформленных предпринимателем по спорным таможенным декларациям товаров откорректирована с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости, что привело к нарушению прав заявителя.

Решением суда от 12.10.10 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд признал незаконными, проверенные на соответствие Таможенному кодексу Россий­ской Федерации, Закону «О таможенном тарифе», действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД №10316030/280509/0000709. Этим же судебным актом суд признал недействительным требование №19 от 11.02.2010 об уплате 102 365,27 руб. таможенных платежей, 8 939,0 руб. пени и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и за­конных интересов предпринимателя. Кроме того, с таможенного органа в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что декларантом при таможенном оформлении предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования и несения декларантом дополнительных расходов по страхованию таможенным органом не доказан. Кроме того, таможенный орган не обосновал невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров и не представил доказательства актуальности содержащейся в экспертном заключении информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Не согласившись с таким решением суда, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Минераловодская таможня указывает на правомерность действий должностных лиц по корректировке таможенной стоимости товаров и выставлению требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни просили  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Чекалов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску.

В рамках кон­тракта №156/10253149/010 от 08.09.08, заключенного с фирмой «Чжедзян шимге памп индастри ко. Лтд» (Китай) на территорию Российской Федерации на условиях FOB порт Нингбо, Китай (Инко-термс 2000) предпринимателем ввезен товар - электронасосы центробежные дренажные одноступенчатые (код ТН ВЭД 841370) весом нетто 14930 кг, брутто 15690 кг, общей стоимостью 57 960,0 долларов США.

23.05.2009 проведен таможенный досмотр товара на основании поручения на досмотр №10316030/280509/000210. По результатам досмотра составлен акт №10316030/290509/000210, где отражен факт представления к та­моженному досмотру 1840 картонных коробок (в каждой по одному электронасосу погруж­ному дренажному многоступенчатому) с соответствующей маркировкой, фактической массой 18070 кг (нетто), 18990 кг (брутто).

Для таможенного оформления товара в Минераловодскую таможню декларантом подана гру­зовая таможенная декларация №10316030/280509/0000709, с заявленной стоимостью товара в размере 1 807 468,77 руб. основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости рассмотрен пакет документов к ГТД №10316030/280509/0000709, по результатам которого установлено, что по внешнеторговому контракту №156/10253149/010 от 08.09.08 представлены в таможню не все документы для определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган счел необходимым истребовать у декларанта прайс-лист производителя, перевод экспортной декларации, договор страхования и прочие документы и сведения.

В ходе таможенного оформления таможенным органом у предпринимателя запрошены дополнительные документы: заверенный перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя (продавца) товара и его перевод, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, договор страхования и страховой полис, дополнения к договору перевозки, пояснения к расчетам транспортных расходов.

04 июня 2009 года декларантом в таможенный орган представлены пояснения по условиям перевозки, пояснения по условиям продажи, заверенный перевод экспортной декларации, дополнительное соглашение №3 от 01.04.2009 к контракту морской перевозки 156/01F от 18.07.2008 по согласованию ставок морской пере­возки. Кроме того, декларант дал пояснения, что ранее был представлен прайс-лист на ассортиментном уровне с ценами на условиях FOB Нингбо; договор страхования гру­за на указанную партию товара не заключался. Дополнительно декларант пояснил, что ранее 27.05.2009 на таможню им представлена справка о транспортных расходах по ГТД №10316030/280509/0000709, в которой указаны суммы транспортных и иных расходов по контракту №156/10253149/010 от 08.09.2008.

При проведении процедуры таможенного контроля таможней признано, что представ­ленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточ­но для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что не позволяет приме­нить метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Требованием от 05.06.09 таможня предложила предпринимателю скорректировать сведения в рамках выбранного метода или определить таможен­ную стоимость методом на основании расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пла­тежей, а также в целях соблюдения условий выпуска товаров внести 102 365,27 руб. в счет уплаты обеспечения таможенных платежей. Совместно с требованием от 05.06.2009 предпри­нимателю направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10316030/280509/0000709.

08.06.2009 товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты пла­тежей.

В результате рассмотрения дополнительных документов, представленных Чекаловым С.В. в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с вво­зимыми товарами, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной та­моженной стоимости товара. В связи с отсутствием прайс-листа производителя (в зависимо­сти от различных условий поставки), договора страхования и страхового полиса заинтересо­ванное лицо посчитало представленный декларантом пакет документов неполным. Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного определения таможней оконча­тельной таможенной стоимости на основе резервного метода.

В основу расчета на основе резервного метода положено заключение эксперта №10-01 -2009/004 от 30.04.2009, сделанное на основании постановления от 19.12.08 начальника Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по иной поставке товара (ГТД №10316030/101208/0002202). При этом предыдущие методы определе­ния таможенной стоимости не были приняты ввиду отсутствия у таможенного органа необхо­димой информации. В результате 21.07.09 в КТС-1, ДТС-2 внесена запись о том, что тамо­женная стоимость откорректирована, подлежит доплате 102 265,27 руб..

Не согласившись с решением Минераловодской таможни по корректировке таможен­ной стоимости, Чекалов СВ. обратился с жалобой в Южное таможенное управление.

Южным таможенным управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено ре­шение от 11.01.2010 №13.3-13/02, которым отменены ре­шение Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по корректировке тамо­женной стоимости товара, ввезенного Чекаловым СВ. по ГТД №10316030/280509/0000709, и требование № 161 от 23.07.09 об уплате таможенных платежей. Минераловодской таможне на основании указанного решения необходимо осуществить контроль таможенной стоимости на основании действующего законодательства.

Минераловодская таможня возобновила осуществление контроля таможенной стоимо­сти в соответствии с действующим таможенным законодательством, уведомив об этом Чекалова СВ., которому предписа­но явиться в Минераловодскую таможню в трехдневный срок для проведения перерасчета таможенной стоимости с использованием другого метода.

Письмом от 12.02.2010 №19-30/2156, полученным предпринимателем 18.02.2010, сообщено об окончании процедуры корректировки таможенной стоимости по ГТД №10316030/280509/0000709 и направлены декларация таможенной стои­мости ДТС-2 с дополнениями, КТС по ГТД №10316030/280509/0000709.

В дополнении к ДТС-2 таможней указано на то, что в целях корректировки таможен­ной стоимости применен шестой (резервный) метод на основе информации о товарах, имею­щейся в таможенном органе, а именно: заключения эксперта №10-01-2009/2004 от 30.04.2009.

В адрес декларанта таможней 19.02.10 также направлено требование об уплате та­моженных платежей №19 от 11.02.2010, согласно которому в срок до 03.03.2010 года предло­жено уплатить 102 365,27 руб. таможенных пошлин и 8 939,90 руб. пеней. Письмом от 10.03.2010 №19-30/3549 Минераловодская таможня уве­домила Чекалова СВ. об исправлении технической опечатки в 13 графе ДТС-2.

На основании заявления о зачете денежных средств от 12.03.2010 пред­приниматель просил произвести зачет излишне уплаченных по ГТД №10316030/280509/0000709 платежей в счет уплаты по требованию №19 от 11.02.2010 в раз­мере 102 365,27 руб.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и названное требование являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации тамо­женная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения тамо­женной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить до­кументы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод опре­деления таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного пра­ва и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сло­жения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в зна­чении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется после­довательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных названым Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров,