Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А15-1053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менее 70 %, в то время как для получения льготы необходимо производство предприятием 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Таким образом, суд правомерно указал на обязанность предприятия перечислить в бюджет Республики Дагестан часть прибыли в размере 2 306 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки уплаты денежных средств установлен судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Удовлетворяя требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 602 руб. на основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что при расчете процентов министерством неправильно определен размер учетной ставки (8,75 %, вместо 7,75 % - размер ставки на момент обращения истца в суд) и размер основного долга (2 439 500 руб. вместо 2 306 800 руб.).

В соответствии с произведенным судом расчетом с учетом этих обстоятельств, действительный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за заявленный истцом период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по ставке рефинансирования 7,75 % на сумму долга в размере 2 306 800 руб. составляет 290 602 руб.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом в части взыскания 2 306 800 руб. основного долга и 290 602 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Довод предприятия о том, что при расчете части прибыли, подлежащей уплате собственнику закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, из суммы чистой прибыли подлежит исключению не только субсидии, но и государственная помощь, отклоняется апелляционным судом. Из форм 2 «Отчет о прибылях и убытков» бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы не усматривается, что в строку 010 формы 2 включена государственная помощь в размере 3 178 000 руб. за 2007 год и 3858 000 руб. за 2008 год (том 1 л.д.60, 72). Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части не нашли своего подтверждения данными бухгалтерской отчетности, в связи с чем оснований для исключения из суммы чистой прибыли государственной помощи при расчете части прибыли, подлежащей перечислению собственнику предприятия, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу  №А15-1053/2010. Апелляционные жалобы предприятия и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу  №А15-1053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев   

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова