Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А63-13685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как не основанный  на материалах дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг N 9/06, 10/06, 11/06, 12/06 и предъявленные компанией обществу к оплате счета-фактуры N 11-46/2106 - 11-46/2111, в которых указаны новые тарифы, а также платежные поручения об оплате услуг связи по новым тарифам со ссылкой на договор от 11.11.2005 N 388 применительно к требованиям статей 434 (части 2, 3) и 450 (часть 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалог-Плюс» о взыскании 223 728 рублей задолженности за оказанные услуги связи по договору от 11.11.2005 N 388 за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 исходя из тарифа 600 рублей за подключение точки присоединения (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации не уточнял, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, настаивал на  удовлетворении исковых требований исходя из тарифа 600 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что до внесения изменений в порядок расчета стоимости услуг тариф в 600 рублей комплексно включал в себя стоимость нескольких услуг, в том числе услуг инициирования вызова. Однако истцом в предъявленные ко взысканию требования не включена оплата за услуги инициирования вызова (пропуск трафика) по новым тарифам. Поскольку нельзя считать, что в стоимость тарифа в 600 рублей включены 200 рублей стоимости услуг за точку присоединения и оплата за услуги инициирования вызова, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в том виде, в  котором заявлены.

Довод компании о необходимости принятия судебного акта с учетом разъяснений   Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, изложенных в  постановление Президиума № 5573/08 от 23.09.2008, является необоснованным, поскольку  заключенный между истцом и ответчиком договор   не устанавливает  цену на услуги в самом договоре, а содержит отсылочную норму к  тарифам ОАО «ЮТК» на территории Ставропольского края, действующим на момент оказания услуги. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №5573/08 от 23.09.2008, суть изменений, внесенных в нормативные акты, регулирующие расчеты между операторами в отрасли связи, состояла не в механическом введении с определенной даты новых предельных цен на услуги по оплате присоединения и пропуску трафика, а в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров, в невозможности  автоматического  применения к существующим договорным отношения предельных тарифов без соблюдения порядка изменения договорных отношений, установленных действующим гражданским законодательством РФ и договором, заключенным между сторонами.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации  суд по своей инициативе не вправе изменять размер и пределы исковых требований по тем или иным основаниям, такое право законом предоставлено только стороне по делу. Истец вправе воспользоваться правом, предоставленным данной статьей,  только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, реализация указанного права в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличии фактических и правовых оснований истец имеет возможность предъявить к ответчику самостоятельные требования  об оплате стоимости услуг по инициированию вызова (пропуску трафика) за спорный период.

Ходатайство истца, с приложением дополнительных доказательств по делу о  назначении по делу технической экспертизы для  определения факта оказания ответчику  услуг местного инициирования вызова и  объема оказанных услуг за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено, доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу и заявления ходатайства о назначении технической экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца компанией не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца о том, что он  был лишен возможности в  суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы с предоставлением дополнительных доказательств  по делу  ввиду отсутствия представителя  ответчика в судебном заседании и невозможности предварительно провести переговоры по заключению мирового соглашения, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным, поскольку  нормы Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реализацию данных  процессуальных прав  стороной по делу от  присутствии в заседании другой стороны и только после  отказа второй стороны в заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что после отмены кассационной инстанцией  решения от 26.01.2010  и  до принятия судом первой инстанции решения от 13.10.2010 истец располагал достаточным временем для уточнения своих исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, представления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайств о назначении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того,  из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец ходатайствует о назначении экспертизы для уточнения исковых требований и  подтверждения факта оказания услуг по пропуску трафика на сумму  719786 рублей 95 копеек, что не соответствует предмету  заявленного иска о взыскании разницы в стоимости услуг за присоединение точки подключения, а также  выяснения, какие существуют варианты восстановления нарушенного права, т.е. для выяснения  вопросов, не связанных с  предметом доказывания по настоящему делу, что противоречит пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению №40404 от 10.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала  ОАО «ЮТК»  о назначении по делу            №А63-13685/2009 технической экспертизы, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу              №А63-13685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала  ОАО «ЮТК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                            З. М. Сулейманов