Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А25-981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4.1. вышеуказанных договоров подряда от 06.04.2007 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком.

            Факт выполнения работ истцом и их принятие дирекцией  подтверждается имеющимся в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты, задолженность дирекции по оплате выполненных работ составила 1 230 988 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, дирекцией  не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с дирекции  в пользу общества 1 230 988 руб. долга

По своей организационно-правовой форме дирекция является казенным предприятием, собственником имущества которого является Карачаево-Черкесская Республика.

Исходя из смысла норм п. 5 ст. 115 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, являющиеся собственником имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3.1.28 Положения о Министерстве финансов КЧР, Министерство защищает интересы казны Карачаево-Черкесской Республики в судах Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством, ведет учет республиканских целевых программ, планирует ассигнования на реализацию принятых к финансированию

республиканских целевых программ из республиканского бюджета и осуществляет контроль за их исполнением (пункт 3.1.38 Положения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от

22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005).

Согласно пункту 17 указанного постановления, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм, следует, что при недостаточности средств у дирекции для исполнения обязательств по оплате Истцу задолженности по договору подряда, необходимо привлекать к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия – Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, как орган, выступающий в арбитражном процессе от имени Республики.

Доводы министерства финансов о том, что работы, предусмотренные договором  подряда выполнены и оплачены, а на дополнительные работы отсутствовало финансирование, судом   апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дирекция является казенным предприятием, а также его имущественное положение, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной нормы права считает возможным снизить размер госпошлины до 2 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с дирекции  с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по делу № А25-981/2010 от 16.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»  1 230 988 руб. задолженности.

При недостаточности средств Карачаево-Черкесского республиканского казенного

предприятия «Дирекция капитального строительства» в порядке субсидиарной ответственности взыскать 1 230 988 руб. долга  в пользу общества с ограниченной ответственности «Агрострой» с Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской республики за счет казны Карачаево-Черкесской республики.

В остальной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков