Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-1930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все вышеназванные сделки, оспариваемые истцом, были совершены за пределами срока исковой давности, который не был прерван в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности по договору уступки права требования должен исчисляться с февраля 2010 года, а по остальным сделкам с октября 2009 года, поскольку ему стало известно о сделках из материалов дела Железноводского городского суда по иску Байрамова З.Ф.О о взыскании с ООО «Содружество» долга и неустойки, а также после получения информации из налогового органа, поскольку истец, став в 2004 году участником общества, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае разумной и добросовестной реализации принадлежащего ему права на участие в управлении обществом, имел реальную возможность и должен был узнать обо всех совершенных ООО «Содружество» сделках, поскольку имел право на участие в управлении делами ООО «Содружество».

При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истец также мог узнать о принятых решениях по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Кроме этого протоколом ООО «Содружество» №1 от 09.02.2004 истец избран ревизором ООО «Содружество» (том 2, лист дела 83).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требования о взыскании с Мурадова Ф.Г.О. в пользу ООО «Содружество» убытков в виде неполученной прибыли в размере 13 382 238 рублей суд первой инстанции правильно указал, что исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение должника, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника (в необходимых случаях).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать прежде всего противоправность поведения лица, причинившего убытки. Противоправность как одно из указанных условий может заключаться в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств либо нарушении норм действующего законодательства.

Однако из материалов дела наличие в действиях руководителя ООО «Содружество» условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков, не усматривается.

В заседании суда первой инстанции Мурадов Ф.Г.О. пояснил суду, что Аврамец С.П., как участник ООО «Содружество», за период с момента образования ООО «Содружество» до настоящего времени фактически устранился от участия в управлении им и не принимал никаких мер для получения ООО «Содружество» прибыли как конечной цели деятельности любой коммерческой организации.

Доводы апелляционной жалобы истца этого не опровергают.

Приведя доводы о подложности протокола общего собрания участников ООО «Содружество», на котором принято решение об одобрении сделки с банком, истец не доказал, что истребуемые им убытки возникли именно по этой причине и в результате виновных действий исполнительного органа ООО «Содружество».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Сберегательного банка №0127/085346 от 27.11.2009, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в котором Сберегательный банк просил снять обременение с имущества, заложенного в целях обеспечения договора займа третьего лица (том 1, лист дела 148). Данное обстоятельство также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав №№ 016134, 016136 серии 26-АЖ от 08.12.2009(том 1, листы дела 151, 152).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование о возмещении директором ООО «Содружество» в пользу самого общества убытков в виде неполученной прибыли не может быть удовлетворено, поскольку прибыль (убытки) определяются итогами финансово - хозяйственной деятельности ООО «Содружество», которые сами по себе не могут быть отнесены к виновным действиям руководителя данного общества.

Согласно представленной справке о доходах и расходах общества за период с 2004 по 2009 годы последнее в разные периоды своей деятельности имело как убытки, так и прибыль (том 1, лист дела 145).

Суд первой инстанции правильно указал, что по сути, требование истца направлено на распределение доходов между участниками общества. Пунктом 13.1 Устава ООО «Содружество» предусмотрено, что решение о распределении части прибыли общества принимается общим собранием. Мурадов Ф.Г.О., как руководитель ООО «Содружество», пояснил суду, что за весь период деятельности общества решения о распределении прибыли не принимались. Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 17 указанного Пленума при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны факты уклонения руководителя ООО «Содружество» от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения ООО «Содружество» убытков, являющихся основанием для исключения Мурадова Ф.Г.О. из состава участников ООО «Содружество».

В материалы дела истцом представлено уведомление от 25.08.2009 (том 1, лист дела 143) о созыве общего собрания общества. Согласно указанному уведомлению собрание было назначено на 09.09.2009. Указанное уведомление направлялось в адрес Мурадова Ф.Г.О., но было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

Указанное уведомление не свидетельствует о том, что Мурадов Ф.Г.О. систематически уклонялся от явки на общие собрания участников.

Кроме того, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в уточненном иске отказал, а в части  отказа от  требований в признании недействительными договоров аренды за 2004 и 2010 годы производство по делу прекратил.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу                         № А63-1930/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Аврамец Сергея Петровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов