Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-1930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-1930/10

22 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-2724/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аврамец Сергея Петровича на решение от 08.09.2010 по делу № А63-1930/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кичко А.И., по иску Аврамец Сергея Петровича к Мурадову Фирдовси Гасан Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», Сберегательному Банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса №30/0127 Пятигорского отделения №30 СБ РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнефтепродукт», третье лицо: Байрамов Зираддин Фахраддин Оглы, о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 20.02.2004, договора ипотеки № 058001052 от 30.07.2008 и договоров аренды за 2004-2010 годы, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» убытков, а также об исключении из состава участников общества Мурадова Ф.Г.О., при участии в судебном заседании Аврамец Сергея Петровича, от Мурадова Ф.Г.О. Линцевич М.В. (ордер №071016 от 29.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Аврамец Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Мурадову Фирдовси Гасан Оглы (далее - Мурадов Ф.Г.О.) о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 20.02.2004, договора ипотеки № 058001052 от 30.07.2008 и договоров аренды за 2005-2009 годы, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») убытков в размере 13 382 238 рублей, а также об исключении из состава участников ООО «Содружество» Мурадова Ф.Г.О. (согласно уточненным требованиям).

Определением от 21.07.2010 судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса №30/0127 Пятигорского отделения №30 СБ РФ, общество с ограниченной ответственностью «Севкавнефтепродукт». Этим же определением в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Байрамов Зираддин Фахраддин Оглы (далее – Байрамов З.Ф.О.)

Решением от 08.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части признания недействительными договоров аренды за 2004 и 2010 годы производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 179 рублей 11 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, тем, что требование истца фактически направлено на распределение доходов между участниками общества и тем, что истцом не доказаны факты уклонения руководителя ООО «Содружество» от участия в общих собраниях участников ООО «Содружество», а также причинения ООО «Содружество» убытков, являющихся основанием для исключения Мурадова Ф.Г.О. из состава участников ООО «Содружество».

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2010 отменить полностью, признать соглашения об уступке права требования от 20.02.2004, договор ипотеки № 058001052 от 30.07.2008, договоры аренды за 2004-2010 годы недействительными ввиду того, что они были совершены с нарушением пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 17.5 Устава ООО «Содружество», в соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возместить причиненные в результате неправомерно заключенных договоров и действий убытки ООО «Содружество» в сумме 13 382 238 рублей, а также об исключении в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью из состава участников ООО «Содружество» Мурадова Ф.Г.О. за систематическое, умышленное нарушение пункта 4.1 статьи 34, пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 6.1 – 6.4 Устава ООО «Содружество», выраженных в постоянных, умышленных срывах общих собраний, систематических незаконных сделках, в том числе, заключенных в личных корыстных целях, интересах третьих лиц, постоянной фальсификации протоколов общих собраний, невозможности избрания органов управления общества, нанесении убытков в особо крупных размерах, что делает невозможным деятельность общества в соответствии с уставом.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с Уставом ООО «Содружество» единоличный исполнительный орган ООО «Содружество» (директор) имеет право совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 50% стоимости имущества ООО «Содружество», на более крупные сделки требуется решение общего собрания. Все оспариваемые сделки имеют стоимость более 50% стоимости имущества ООО «Содружество» и должны быть одобрены общим собранием.

Истец считает, что его право на участие в управлении ООО «Содружество» было грубо нарушено ответчиком, он не имел и не имеет доступа к документам ООО «Содружество», поэтому и обратился для защитой своих прав в суд, но и по запросу суда основная часть документов представлена не была.

Указывает, что ни одного общего собрания директором в нарушении Устава и статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не проводилось, отчетность не утверждалась, никаких уведомлений о совершаемых сделках не направлялось.

Истец также указывает, что соглашение об уступке права требования от 20.04.2004 является крупной сделкой на сумму, сопоставимую со стоимостью имущества ООО «Содружество», суду первой инстанции были представлены доказательства того, что истец узнал об этой сделке в феврале 2010 года из материалов Железноводского городского суда, суду первой инстанции не был представлен оригинал этого соглашения, его существование не доказано, в результате договора уступки прав (цессии) от 31.12.2004 кредитором ООО «Содружество» стал родственник Мурадова Ф.Г.О. Байрамов З.Ф.О., за период 2004 – 2008 годы которому выплачено 1 265 897 рублей, что является убытками.

Считает, что договор ипотеки от 30.07.2008 №058001052 является также крупной сделкой, о данной сделке истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 27.10.2009, по данной сделке срок исковой давности не пропущен, в результате страхования этой сделки ООО «Содружество» понесло убытки а размере 350 000 рублей, что доказано в ходе судебного заседания, оригинал договора не был представлен суду первой инстанции.

Указывает, что договоры аренды с ООО «Севкавнефтепродукт» за 2005 – 2009 годы являются одновременно крупными, аффилированными и заинтересованными сделками, что не оспаривается ответчиком, суду не представлено ни одного доказательства, что истец был каким-либо образом уведомлен о них, договоры за 2008, 2009 годы не имеют пропущенного срока исковой давности, из представленных суду книг доходов и расходов видно, что в результате заключения этих договоров ООО «Содружество» понесло убытки за 2005 год – 294 829 рублей, за 2006 год – 359 756 рублей, всего за 2004 – 2008 годы убытки составили 512 150 рублей, из договоров видно, что за это время должна быть получена прибыль в размере 4 455 720 рублей, так как общество не вело другой деятельности и все расходы по его содержанию возложены на арендатора.

Истец указывает, что он представил суду документальные доказательства нанесения ООО «Содружество» убытков по этим трем сделкам на период 2004 – 2008 годов в сумме 6 578 767 рублей.

Считает нарушения, допущенные ответчиком, грубейшими, носящими системный характер.  

Мурадов Ф.Г.О. с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 08.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 22.12.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя Мурадова Ф.Г.О., апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска по данному делу, между истцом и руководителем ООО «Содружество» возник корпоративный конфликт, основанный на заключенных руководителем ООО «Содружество»  сделках и наличии возможных убытков от их исполнения.

Так, 20.02.2004 между ООО «Содружество» (цессионарием) и Рзаевым К.И.О. (цедентом) было заключено соглашение об уступке права требования б/н, согласно условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования заемных денежных средств на общую сумму 8 720 875 рублей 87 копеек, принадлежащих цеденту на основании договоров займа (том 1, лист дела 5).

31.12.2004 Рзаевым К.И.О. (цедентом) и Байрамовым З.Ф.О. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Содружество» 8 064 368 рублей 87 копеек, на основании акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2004 (том 2, лист дела 95).

Таким образом, произошла замена лица (кредитора) в обязательстве, а именно, Рзаева К.И.О. на Байрамова З.Ф.О., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО «Содружество» и Байрамовым З.Ф.О. (том 1, лист дела 6).

30.07.2008 между ООО «Содружество» (залогодателем) и Сберегательным банком (залогодержателем) был заключен договор ипотеки №058001052, согласно условиям которого ООО «Содружество» передало в залог банку недвижимое имущество (АЗС и другое имущество), и права аренды на соответствующий земельный участок, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Изумруд», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №058000052 от 30.07.2008 (том 1, лист дела 7-12).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составила 31 190 193 рубля 75 копеек (пункт 1.7 договора ипотеки).

В период с 2005 по 2009 годы между ООО «Содружество» (арендодателем) и ООО «Севкавнефтепродукт» (арендатором) заключались договоры аренды (от 01.03.2005, 01.02.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.12.2008), согласно условиям которых арендатору передавалось во временное владение и пользование принадлежащее обществу имущество АЗС, расположенное по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, пос. Иноземцево, 368 км + 800 м автомагистрали «Кавказ» (том 2, листы дела 12 - 22).

Пользование арендованным имуществом осуществлялось возмездно и в соответствии с последним договором аренды составляло 891 144 рубля в год.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец и Мурадов Ф.Г.О. являются участниками ООО «Содружество», обладая равными долями участия (по 50% уставного капитала каждый). Одновременно Мурадов Ф.Г.О. является директором ООО «Содружество», что подтверждается Уставом ООО «Содружество» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 20-21, 22-38).

В материалах дела отсутствуют решения общих собраний участников ООО «Содружество» об одобрении оспариваемых сделок по аренде недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения сделки ипотеки протокол общего собрания № 10 от 05.06.2008 (том 1, листы дела 14-15), поскольку подписание указанного протокола оспаривается истцом, и подлинник указанного протокола суду первой инстанции не был представлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в оспариваемой сделке заинтересованности само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Что касается крупности сделок, то в пункте 18.1 Устава ООО «Содружество» четко указано, что для совершения крупных сделок единоличному исполнительному органу (директору) не требуется решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества может быть предусмотрено,