Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А20-1061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки в заявленном министерством размере - 23 469 328 руб. 34 коп. последствиям неисполнения обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем счел возможным уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что на день вынесения решения обязательства ответчика, вытекающие из государственного контракта от 08.10.2009, исполнены в полном объеме - ответчик поставил, а истец принял 32 единицы автобусов. Кроме этого неустойка, предусмотренная договором в размере 1/300 от суммы неисполненного обязательства, является чрезмерной и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истцом не представлено доказательств несения убытков или иных имущественных потерь связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день обращения истца в суд с иском - 8,25% годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У. При этом судом принято во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является ставкой, которая устанавливает минимально возможный размер потерь истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.04.2010  - 8,25% годовых, а также суммы задолженности за период с 17.11.2009 по 14.07.2010 с учетом частичных поставок, суд определил размер неустойки в сумме 1 630 448 руб. 86 коп.

Ссылка общества на то, что размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения - 7,75 % годовых, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора производится с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая настоящий спор, суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обществом обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков поставки явилось следствием уклонения министерства от приемки товара, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Доказательства совершения министерством иных виновных действий, препятствовавших исполнению поставщиком обязательств по государственному контракту в установленный срок, материалы дела не содержат. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом неправомерно учтен налог на добавленную стоимость, который включен в цену контракта и оплачивается поставщиком, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору; задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами контракта от 08.10.2009.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в деле имеется уведомление органа почтовой связи о вручении представителю общества по доверенности (Лычагиной) 02.08.2010 по его юридическому адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 67 копии определения суда от 27.07.2010 о назначении судебного заседания (том 2 л.д.24). Как видно из иных имеющихся в деле почтовых уведомлений, Лычагина от имени общества осуществляла прием судебной корреспонденции, и указана как секретарь (том 1 л.д.3, 36, 91, 140). О получении корреспонденции неуполномоченным лицом общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу №А20-1061/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу №А20-1061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            Г.В. Казакова