Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-4312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-4312/2010

22 декабря  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 22 декабря  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей : Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УГИБДД ГУВД по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-4312/2010 по заявлению ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» с.Донское Труновского района СК о признании недействительным постановления УГИБДД ГУВД по СК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

от Старшего госинспектора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по СК капитан милиции Герелесова Д.Н.- лично;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (УГИБДД ГУВД по СК): Герелесов Д.Н. по доверенности № 1/48 от 21.12.09 г.;

от ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление": Глебова Л.Е. по доверенности № 295 от 10.12.10 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское Труновского района Ставропольского края (далее - предприятие, заявитель) с заявлением к УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, старшему госинспектору ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитану милиции Герелесову Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь (далее - инспекция, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) об отмене постановления госинспектора №26 АА 064141 от 28.04.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. Свои аргументы изложил в заявлении (том 1, л.д. 3), уточнениях к нему (том 1, л.д. 153) и в ответе на отзыв представителя инспекции (том 2, л.д. 33).

Решением суда от 14 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении серии 26 АА 064140 от 28.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское Труновского района Ставропольского края и наложении административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано нарушением процедуры привлечения лица к ответственности. Суд установил, что административный орган не предпринял необходимых мер по извещению лица привлеченного к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства.  

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ГУП «Труновское МДРСУ» в соответствии с государственным контрактом обладает автомобильной дорогой на праве оперативного управления, на ней и был зафиксирован факт правонарушения и соответственно несет ответственность за ненадлежащее состояние. С выводом арбитражного суда о том, что ГУП «Труновское МДРСУ» ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не согласен, так как права лица привлеченного к административной ответственности не нарушались. Представитель ГУП  «Труновское МДРСУ» был ознакомлен с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, обязательные к разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности ГУП  «Труновское МДРСУ» были разъяснены. Кроме того, уведомление было направлено факсом и вручено сотруднику предприятия.

ГУП  «Труновское МДРСУ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

  Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2010 года по делу № А63-4312/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 г. государственным инспектором дорожного надзора инспекции капитаном милиции Герелесовым Д.Н. совместно с представителем министерства Пагиной С.Н. было проведено весеннее обследование дорог, по которым проходят автобусные маршруты в Красногвардейском, Ипатовском, Апанасенковском и Туркменском районах.

При обследовании автомобильной дороги регионального значения Дмитриевское -Городовиковск, принадлежащей на праве оперативного управления министерству и обслуживаемой в соответствии с государственным контрактом предприятием на км 13 км + 500 м, был выявлен факт нарушения правил содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившегося в непринятии ответственными лицами мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). На проезжей части автомобильной дороги имелись выбоины, отдельные из которых превышали допустимые параметры и составляли по длине - 1,8м, ширине - 1,9 м и глубине - 14 см., тем самым были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам проверки госинспектором инспекции капитаном милиции Герелесовым Д.Н. в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2010 г. (том 1, л.д. 91).

 19.01.2010 без участия представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220942 от 19.01.2010 г. о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (том 1, л.д. 111).

По итогам рассмотрения материалов административного дела 26 октября 2009 года вынесено постановление 26 АА 009961 (л.д. 139).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об   административных   правонарушениях   не   содержит   оговорок   о   необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

После возбуждения дела об административном правонарушении инспекцией в адрес предприятия было направлено уведомление о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 08.04.2010 г. в 11 часов 00 минут. Определением от 08.04.2010 г. государственный инспектор Герелесов Д. Н., удовлетворив ходатайство предприятия об отложении времени ознакомления с протоколом, отложил составление протокола об административном правонарушении на 14.04.2010 г., о чем направил в адрес предприятия повторное уведомление №16/4-3000 от 08.04.2010 г. (том 1, л.д. 88)

14.04.2010 г. по ходатайству предприятия государственный инспектор Герелесов Д. Н. повторно отложил составление протокола на 19.04.2010 г., о чем государственный инспектор Звягинцев С.Ю. предприятию вручил уведомление от 14.04.2010 г. №16/4-3200 (том 1, л. д. 87). На указанной копии уведомления имеется отметка «вх. №180 14.04.2010», однако из данной отметки суду не представляется возможным установить лицо, получившее уведомление. Также отсутствуют подпись и должность этого лица. Из представленного в материалы дела журнала регистрации входящей корреспонденции предприятия видно, что под входящим номером 180 зарегистрировано письмо от УГИБДД ГУВД по СК за №16/4 -3000 от 08.04.2010 г., которым предприятие извещалось о составлении протокола 14.04.2010 г. (том 2, л.д. 1). Отметка о получении предприятием входящей корреспонденции от 14.04.2010 г. №16/4-3200 от инспекции в журнале входящей корреспонденции предприятия отсутствует.

Подлинное письмо суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП «Труновское МДРСУ» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как права лица привлеченного к административной ответственности не нарушались и были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности,