Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А61-689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключением договоров купли-продажи акций 28.7.2003, перечислением денежных средств ЗАО «Возрождение» 30.07.2003, отсутствием востребования денежных средств по займу в течение 6 лет, отсутствием подписи Хадикова В.Д. на дополнительных соглашениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свои требования.

Однако доказательств наличия воли участников договора займа б/н от 28.07.2003, направленной на достижение иных правовых последствий в виде оплаты стоимости пакета акций ЗАО «Возрождение», истцами не представлено.

Из представленных в материалы дела договоров купли продажи акций ЗАО «Возрождение» от 28.07.2003 (том 1, листы дела 8-11), на основании которых акции были приобретены Хадиковым С.О. и Мамсуровой Д.С., следует, что стоимость одной акции ЗАО «Возрождение» составляла 100 рублей.

Согласно условиям предварительных договоров купли-продажи акций ЗАО «Возрождение» от 28.07.2003, расходным кассовым ордерам № 3 от 22.08.2003, № 4 от 22.08.2003 (том 3, листы дела 101-105) стоимость акций, приобретаемых ООО «Фитофарм-Инвест», также составляет 100 рублей.

Истцы ссылаются на то, что по существу сделка была направлена на увеличение уставного капитала общества, в связи с чем, как заем, является ничтожной по признаку притворности.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Общим собранием акционеров ЗАО «Возрождение» 08.11.2005 было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества.

В соответствии с договором купли-продажи акций № 3011/А от 30.11.2005 ЗАО «Возрождение» передало в собственность ООО «Фитофарм-Инвест» 50 949 обыкновенных именных акций ЗАО «Возрождение» по цене 100 рублей за одну акцию на общую сумму 5 094 900 рублей (том 3, листы дела 106-107). ООО «Фитофарм-инвест» перечислило ЗАО «Возрождение» указанную сумму платежными поручениями № 1 от 01.12.2005, № 2 от 02.12.2005, № 3 от 05.12.2005, № 4 от 06.12.2005, № 5 от 08.12.2005, № 6 от 09.12.2005 № 7 от 14.12.2005, № 8 от 15.12.2005, № 9 от 16.12.2005, № 10 от 16.12.2005 (том 3, листы дела 108-117).

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Возрождение» зарегистрирован 21.12.2005 (том 3, лист дела 124)

Таким образом, дополнительный выпуск ценных бумаг был размещен в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о том, что доводы истцов о притворности договора займа от 28.07.2003 и дополнительных соглашений к нему не подтверждены материалами дела.

В части доводов истцов об отсутствии подписи Хадикова В.Д., то как следует из материалов дела у ответчика имелось два комплекта подлинных договоров займа и дополнительных соглашений ним.

Согласно справке о результатах оперативного исследования № 46/1518-10 от 16.04.2010, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи на договоре займа №0111/3 от 01.11.2005 и дополнительном соглашении к договору займа б/н от 28.12.2005 выполнены не Хадиковым В.Д., а другим лицом (том 3, листы дела 21-22).

Согласно справке о результатах оперативного исследования № 46/1517-10 от 15.04.2010, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи на трех договорах займа и восьми дополнительных соглашениях к нему, выполнены Хадиковым В.Д. (том 3, листы дела 26-27).

Согласно представленных ЗАО «Возрождение» с отзывом на апелляционную жалобу заключений эксперта от 28.09.2010 №46/2750-10, №46-2751-10, от 29.09.2010 №46/2748-10, №46/2749-10 часть экземпляров договоров и дополнительных соглашений подписаны Хадиковым В.Д., часть – не Хадиковым В.Д., в частности, договор займа от 28.07.2003.

С учетом изложенного нельзя достоверно утверждать о том, что все экземпляры оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним подписаны не уполномоченным лицом и являются незаключенными от имени ЗАО «Возрождение».

От проведения почерковедческой экспертизы истцы отказались (том 3, лист дела 95).

Заявленное через месяц ходатайство о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал направленным на затягивание процесса и протокольным определением правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

ООО «НПО «Фитофарм» на момент совершения указанных сделок являлось собственником и в настоящее время является собственником 100% доли в ООО «Фитомарм-Инвест», которое на момент совершения указанных сделок являлось собственником и в настоящее время является собственником  обыкновенных акций ЗАО «Возрождение» в количестве 51 000 штуки, что составляет 51% от общего количества акций ЗАО «Возрождения».

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок между ответчиками имелась заинтересованность акционера ЗАО «Возрождение» ООО «Фитофарм-Инвест», которое является собственностью ООО «НПО «Фитофарм». Генеральным директором и ООО «Фитофарм-Инвест» и ООО «НПО «Фитофарм» являлся Гончаров Ю.М.

Оспариваемые сделки в установленном законом порядке не одобрялись.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Возрождение», в которых принимали участие истцы по настоящему делу - Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С.: протокол годового общего собрания акционеров от 05.05.2005 (том 1, листы дела 107-110), протокол годового общего собрания акционеров от 03.05.2006 (том 1, листы дела 111-115), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2008 (том 1, л.д. 126), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.09.2003 (том 2, листы дела 118), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2006 (том 2, лист дела 119), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2007 (том 2, лист дела 120), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.01. 2006 (том 4, лист дела 35), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2005 (том 4, лист дела 36), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2005 (том 4, лист дела 38), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.11.2005 (том 4, лист дела 39), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2007 (том 4, лист дела 42), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2007 (том 4, лист дела 43); бухгалтерские балансы на 01.01.2004 (том 2, лист дела 128), 01.01.2005 (том 1, листы дела 103-104), на 01.01.2006 (том 1, листы дела 105-106), на 01.01.2007 (том 2, лист дела 133), на 31.12.2007 (том 2, лист дела 139), за 2008 год (том 2, листы дела 149-153), за 2009 год (том 2, листы дела 168-172); приложения к бухгалтерскому балансу за 2006 год (том 2, листы дела 136-138), за 2007 год (том 2, листы дела 143-148), за 2008 год (том 2, листы дела 160-165), за 2009 год (том 2, листы дела 182-188); отчеты о прибылях и убытках за 2004 год (том 2, лист дела 130), за 2005 год (том 2, лист дела 132), за 2006 год (том 2, лист дела 134), за 2007 год (том 2, лист дела 140), за 2008 год (том 2, листы дела 154-156), за 2009 год (том 2, листы дела 173-175); отчет о движении денежных средств за 2006 год (том 2, лист дела 135), за 2007 год (том 2, лист дела 142), за 2008 год (том 2, листы дела 166-167), за 2009 год (том 2, листы дела 180-181).

Истцы принимали участие в общих собраниях общества в 2005, 2006 годах, на которых до сведения акционеров доводились годовые отчеты. Кроме того, в большинстве проводимых ЗАО «Возрождение» общих собраниях акционеров интересы ООО «Фитофарм-Инвест» представлял его Генеральный директор - Гончаров Ю.М., который являлся одновременно Генеральным директором ООО «НПО «Фитофарм» и подписывал все оспариваемые истцами договора займа и дополнительные соглашения.

С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время и истцы за этот период имели реальную возможность узнать и должны были знать о сделках и обстоятельствах их совершения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правомерным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 26.12.2006 истцы должны были узнать не позднее даты проведения очередного общего собрания общества (не позже 01.07.2007) при подведении итогов деятельности общества за 2006 год. Истцы, как акционеры общества, имели реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения; доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от них причинам, истцы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней этого не опровергают.

Кроме того, Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С. как акционеры должны проявлять интерес к деятельности общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2250/09 от 30.03.2010, вынесенному по спору между акционерами Мамсуровой Д.С., Хадиковым О.С. и ЗАО «Возрождение», установлено, что Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С. не обращались к обществу с требованием о проведении общего собрания, о предоставлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2010 по делу № А61-689/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов