Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А61-689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-689/10

21 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-2934/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционеров ЗАО «Возрождение» Хадикова С.О., Мамсуровой Д.С. на решение от 06.10.2010 по делу № А61-689/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Носенко М.С., по иску акционеров ЗАО «Возрождение» Хадикова С.О., Мамсуровой Д.С. к ЗАО «Возрождение», ООО «НПО «Фитофарм», третье лицо – ООО «Фитофарм-Инвест», о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании от Хадикова С.О. – Даниловой И.В. (доверенность от 04.06.2010), Сосранова А.М. (доверенность от 30.11.2009), от Мамсуровой Д.С. – Даниловой И.В. (доверенность от 18.06.2010), от конкурсного управляющего ЗАО «Возрождение» – Исмухамбетова М.С. (доверенность от 15.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры ЗАО «Возрождение» Хадиков Сослан Олегович и Мамсурова Джульетта Сафарбековна (далее – Хадиков С.О., Мамсурова Д.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам: ЗАО «Возрождение», ООО «НПО «Фитофарм» о признании недействительными договора займа б/н от 28.07.2003, дополнительного соглашения от 25.08.2003 к договору займа б/н от 28.07.2003, дополнительного соглашения от 24.12.2004 к договору займа б/н от 28.07.2003, дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору займа б/н от 28.07.2003, договора займа № 1609/з от 16.09.2003, дополнительного соглашения от 14.09.2004 к договору займа № 1609/з от 16.09.2003, дополнительного соглашения от 11.04.2006 к договору займа № 1609/з от16.09.2003, договора займа № 1602/з от 16.02.2004, дополнительного соглашения от 14.02.2005 к договору займа № 1602/з от 16.02.2004, дополнительного соглашения от 11.04.2006 к договору займа № 1602/з от 16.02.2004, договора займа № 0111/з от 01.11.2005, дополнительного соглашения от 27.11.2006 к договору займа № 0111/з от 01.11.2005, договора займа № 1007-13 от 10.07.2007, соглашения от 26.12.2005 об изменении условий по действующим договорам займа, заключенным между ООО «НПО «Фитофарм» и ЗАО «Возрождение» (с учетом определения суда от 29.06.2010 об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца и уточнении исковых требований).

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фитофарм-Инвест».

Решением от 06.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 06.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнения к ней истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о притворности договора займа от 28.07.2008 как сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала ЗАО «Возрождение», проведение почерковедческой экспертизы не связано с исследованием вопроса притворности сделки, по этой причине вывод суда первой инстанции о действительности сделки в связи с отказом истцов от проведения почерковедческой экспертизы, по мнению истцов, необоснован.

Истцы указывают, что, отозвав ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, они заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы как наиболее правильной для полного и объективного рассмотрения дела.

Указывают, что на момент совершения оспариваемых сделок они значились в реестре акционеров ЗАО «Возрождение».

Также указывают, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что они узнали о совершении сделки с заинтересованностью ранее возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаются на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким образом акционеры имели реальную возможность узнать не только о договоре займа, но и о том, что займодавец – ООО «НПО «Фитофарм» является собственником 100% долей ООО «Фитофарм – Инвест» - акционера ЗАО «Возрождение», обладающего 51% акций ЗАО «Возрождение», если стороны сделки их об этом не уведомляли.

Также ссылаются на то, что о заключении договора займа акционерам стало известно после получения уведомления Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Возрождение» (дело №А61-689/10), о том, что ООО «НПО «Фитофарм» является собственником 100% долей уставного капитала ООО «Фитофарм – Инвест» акционерам стало известно после случайного ознакомления на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с решением данного суда от 28.10.2009 по делу № А56-41879/2009.

ЗАО «Возрождение» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 06.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 15-21.12.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ЗАО «Возрождение», апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска по данному делу, Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С., будучи акционерами общества, владеющие соответственно 33 000 и 16 000 обыкновенными именными акциями, что составляет 49 % уставного капитала, полагая, что договор займа б/н от 28.07.2003, дополнительное соглашение от 25.08.2003 к договору займа б/н от 28.07.2003, дополнительное соглашение от 24.12.2004 к договору займа б/н от 28.07.2003, дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору займа б/н от 28.07.2003, договор займа № 1609/з от 16.09.2003, дополнительное соглашение от 14.09.2004 к договору займа № 1609/з от 16.09.2003, дополнительное соглашение от 11.04.2006 к договору займа № 1609/з от 16.09.2003, договор займа № 1602/з от 16.02.2004, дополнительное соглашение от 14.02.2005 к договору займа № 1602/з от 16.02.2004, дополнительное соглашение от 11.04.2006 к договору займа № 1602/з от 16.02.2004, договор займа № 0111/з от 01.11.2005, дополнительное соглашение от 27.11.2006 к договору займа № 0111/з от 01.11.2005, договор займа № 1007-13 от 10.07.2007, соглашение от 26.12.2005 об изменении условий по действующим договорам займа, заключенным между ООО «НПО «Фитофарм» и ЗАО «Возрождение», имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а договор займа б/н от 28.07.2003 также является притворной сделкой, обратились с иском в суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995            №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из смысла названной статьи, обязательным условием для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью является наличие статуса акционера у истца как на момент совершения сделки, так и на момент обращения с иском в суд. Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре.

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 5134/02; от 01.03.2005 № 10408/04).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно данным из реестра акционеров ЗАО «Возрождение» Хадиков С.О. представил документы для открытия счета в реестре 01.09.2003 (том 2, листы дела 102). Запись о покупке им 17 акций внесена 01.09.2003 (том 2, лист дела 103). Мамсурова Д.С. представила документы для открытия счета в реестре 01.09.2003 (том 2, лист дела 106), запись о покупке ею 16 акций внесена 01.09.2003 (том 2, лист дела 107).

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С. стали акционерами ЗАО «Возрождение» 01.09.2003 и они не вправе оспаривать сделки, заключенные ЗАО «Возрождение» до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что они стали акционерами общества с 28.07.2003 после приобретения акций у учредителей ЗАО «Возрождение» по договорам купли-продажи от 28.07.2003.

Согласно данным представленного в материалы дела реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Возрождение» реестр восстановлен после даты государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций ЗАО «Возрождение» (том 2, лист дела 99). Отчет о первичной эмиссии акций ЗАО «Возрождение» был зарегистрирован уполномоченным государственным органом 13.08.2003 (том 2, листы дела 114-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, запись по лицевым счетам приобретателей акций ЗАО «Возрождение» могла быть сделана только после 13.08.2003. Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства внесения в реестр указанных записей после 13.08.2003 до момента восстановления реестра 01.09.2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что Хадиков С.О. и Мамсурова Д.С. по требованию о признании недействительными договора займа б/н от 28.07.2003, дополнительного соглашения от 25.08.2003 к договору займа б/н от 28.07.2003 являются ненадлежащими истцами.

В части требования о признании договора займа б/н от 28.07.2003 недействительным как притворной сделки суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 28.07.2003 займодавец (ООО «НПО «Фитофарм») передает заемщику (ЗАО «Возрождение») беспроцентный заем на сумму 12 198 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 25.08.2003 сумма займа была увеличена до 19 481 138 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями № 1577 от 30.07.2003, № 1578 от 30.07.2003, № 1618 от 01.08.2003, № 1900 от 27.08.2003, № 1924 от 29.08.2003, № 2324 от 09.10.2003, № 2633 от 05.11.2003, № 2634 от 05.11.2003, № 2973 от 05.12.2003, № 205 от 27.01.2004 ООО «НПО «Фитофарм» перечислило на счет ЗАО «Возрождение» 19 481 137 рублей 90 копеек.

В обоснование факта притворности сделки истец сослался на то, что условием приобретения контрольного пакета акций ООО «Фитофарм-Инвест» в размере 51 % являлось увеличение уставного капитала ЗАО «Возрождение», требуемое для строительства зданий и развития производства спирта и алкогольной продукции. Так как реестр не велся и эмиссию путем увеличения номинальной стоимости оформить было невозможно, денежные средства были перечислены ЗАО «Возрождение» с указанием назначения по договору займа. Это подтверждается