Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-791/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом по собственному усмотрению, что нарушает права и законные интересы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 59 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению                     в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона                   о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи                8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей объектов в уставный капитал правопредшественника - реорганизованного режимно-эксплуатационного объединения «Кавминкурортресурсы», правопреемником которого является общество, до введения               в действие Закона о государственной регистрации (т. 1, л. д. 92).

Выводы суда в указанной части соответствуют также  разъяснениям,             содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда            Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, указанная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 № ВАС – 13736/10, а также               в постановлениях Федерального арбитражного суда Севеверо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу № А63-19622/2009, 04.10.2010 по делу № А63-881/2010.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции                в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации в сумме 8 000 рублей отнесены на истца с его согласия, но не взысканы, поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче иска.                  При этом излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена истцу                      (т. 1, л.д. 10, 5-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что строительство спорных объектов и ввод в эксплуатацию осуществлено в 1955-1956 г.г., объекты являлись государственной собственностью, и как правильно указано судом первой инстанции, регистрация таких объектов, расположенных на территории курортного предприятия, не требовалась.

Кроме того, понятие самовольной постройки появилось в Российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов               апелляционной жалобы третьим лицом суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу № А63-791/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу                              № А63-791/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов