Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-3517/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1.1 государственного контракта № 07/049 работы по реконструкции общежития выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего госконтракта.

Однако проектно-сметная документация к госконтракту № 07/049 от 11.07.2008 суду не представлена, требования суда о предоставлении проектно-сметной документации,               в том числе на дополнительные работы, сторонами не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел   к выводу, что проектно-сметная документация, с учетом корректировки проекта реконструкции здания общежития и необходимости выполнения работ по демонтажу здания, не составлялась и сторонами смета в установленном порядке не согласовывалась.

Судом первой инстанции также установлено, что работы по реконструкции здания общежития № 5 по государственному контракту № 07/049 от 11.07.2008 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается соглашением от 29.12.2009 по результата исполнения государственного контракта № 07/049 от 11.07.2008, что заказчик оплатил подрядчику в 2008 году 50 000 000 рублей (п. 1 соглашения, подписанный представителями сторон), в 2009 году оплата произведена в сумме 83 289 420 рублей               (п. 2 соглашения, подписанный представителями сторон), (том 2, л.д. 148-150).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих, что работы по техническому обследованию подвала и 1-го этажа реконструируемого здания общежития № 5, по которому истец оплатил выполненные работы в сумме 315 217 рублей третьему лицу, не предусмотрены государственным контрактом  № 07/049 от 11.07.2008            и подлежат оплате по дополнительно составленной смете и дополнительному договору или соглашению к госконтракту № 07/049, в соответствии с пунктом 3.2.6 госконтракта.

Доказательств того, что истцом полностью выполнен объем работ, предусмотренный государственным госконтрактом № 07/049 от 11.07.2008, а ответчик уклоняется от принятия выполненных работ по актам формы КС-2, стоимость которых подтверждается справками формы КС-3, а также от принятия объекта в эксплуатацию истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что требования истца об обязании ответчика подписать унифицированные формы актов КС-2 и справки КС-3№ 1/2 от 31.07.2009 заявлены без учета положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрен такого способа защиты гражданских прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска. При этом судом также правильно указано, что при подаче уточненного иска от 28.09.2010 истцом платежным поручением от 04.08.2010 № 580 ошибочно оплачено в ИФНС России по г. Элисте             200 000 руб. госпошлины, которые он вправе получить, направив соответствующий запрос в ИФНС России по г. Элисте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято                     к рассмотрению исковое заявление с нарушением правил о подсудности не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудность по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена                               по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из пункта 14.3 государственного контракта № 07/049 от 11.07.2008 стороны установили, что в случае невозможности разрешения спора между сторонами, то он разрешается в Арбитражным судом Республики Калмыкия.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, то есть истцу предоставлено право выбора подсудности: по месту нахождения ответчика; по иску, вытекающему из договора,                     в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, может быть предъявлен                                   в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд                 с иском местом нахождения истца и ответчика является г. Ставрополь, местом исполнения государственного контракта является также г. Ставрополь.

Следовательно, истец воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом выбора рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края, против чего ответчик не возражал.

Более того, обращаясь с иском в Арбитражный суд Ставропольского истец выразил свою волю на рассмотрение дела именно этим судом.

Кроме того, пунктом 10.3  договор № 367 п/08(10/077) от 27.10.2008 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты уточнения исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 32 220 666 рублей по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового требования, однако Обществом заявлены новые требования о взыскании задолженности в сумме 32 220 666 рублей, тем самым истец одновременно изменил основание и предмет первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все ходатайства истца,              в том числе об истребовании проектно-сметной документации, были рассмотрены.

Однако требования суда о предоставлении проектно-сметной документации сторонами не выполнены, в том числе и истцом, который обязан осуществлять строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Из материалов дела следует, что замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подано не было, при этом  представители истца принимали участие             в судебных заседаниях, следовательно, истец согласен с протоколами судебных заседаний.

Таким образом, все доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доказательств в обоснование своих доводов истцом              в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу № А63-3517/2010 (с учетом определения от 01.11.2010 об исправлении описки, опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,             а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу                       № А63-3517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов