Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-8555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть, отказом в принятии таможенной стоимости по цене сделки может служить наступление хотя бы одного из выше перечисленных условий.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае таможенный орган не установил наличие таких условий, следовательно не доказал отсутствие возможности у ИП Каспарова Л.Л. применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьями 63, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.

В представленных таможенному органу: внешнеторговом договоре №CAS2009 от 01.05.2009 ,с дополнением № 1/11 от 01.11.2009 года, международных перевозочных накладных, паспорте сделки №09080003/2771/0011/2/0, сертификате соответствия,      товарно-транспортных накладных, других документах имеются все необходимые сведения, подтверждающие правильность и обоснованность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что утверждение таможенного органа о ненадлежащем содержании контракта, дополнения, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, о ненадлежащем определении цены товаров, является необоснованным, так как вышеперечисленные документы содержат сведения, об отсутствии которых заявляет таможенный орган.

Заявитель не был обязан, и объективно не мог представить заинтересованному лицу экспортную декларацию страны вывоза, остальные запрошенные документы были представлены таможенному органу в полном объеме. Стоимость товаров по спорным ГТД в достаточной степени была определена в представленных таможенному органу документах, в нормативных актах не содержится прямой обязанности определять стоимость по моделям, артикулам, а также штучной стоимости товаров. При этом структура цены товаров позволяет определить их штучную стоимость.

Таможенный орган при принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости нарушил требования пункта 15 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», (утверждено приказом Государственного таможенного комитета от 05.12.2003№1399), а именно не обосновал применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Применив после первого сразу шестой метод, таможня нарушила положения Раздела IV Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», по смыслу которого каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Свои действия таможенный орган мотивировал отсутствием информации. Однако, доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости Минераловодская таможня не представила. В дополнение к этому, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) указал, что таможенный орган, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Также, в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Представленные таможенным органом суду материалы не содержат этого.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможенного органа противоречат требованиям пункта 2, 4, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20-24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», и нарушают права ИП Каспарова Л.Л., как декларанта. Суд признал требования индивидуального предпринимателя Каспарова Л.Л. об обжаловании действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям №№10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221, подлежащими удовлетворению.

А также на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя об обязании к возврату излишне уплаченных сумм денежного залога по указанным грузовым таможенным декларациям, в размере: 1 822 729 рублей 75 копеек., 1 112 687 рублей 99 копеек., 1 901 054 рублей 65 копеек, 4 785 426 рублей 09 копеек. Всего 9 621 898 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исследовав представленные в деле внешнеторговый договор от 01.05.2009 №CAS2009, с дополнением от 01.11.2009 № 1/11, международные перевозочные накладные, паспорт сделки №09080003/2771/0011/2/0, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, дополнения к ГТД, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в указанных документах позволяют определить штучную стоимость каждой единицы ввезенного товара в зависимости от диаметра колеса, артикула изделия и веса единицы товара.

Довод заявителя жалобы об установлении таможенным органом условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, со ссылкой на различные порты отгрузки и получения товара, подразумевая, что разные места отгрузки товара определяют различные расходы продавца на транспортировку товаров, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям пункта 2.11. договора от 01.05.2009 стороны договорились возложить на продавца все затраты по доставке товара до любого Российско-Черноморского порта, стоимость доставки товара входит в стоимость товара. При таких условиях отгрузка продавцом товара из различных портов Китая до любого Черноморского порта России не означает, что размер транспортных расходов покупателем занижен или не учтен в стоимости товара.

Довод жалобы об увеличении стоимости товара в связи с изменением грузоотправителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Возможность изменения грузоотправителя стороны сделки предусмотрели пунктом 5.8 договора от 01.05.2009, а довод об увеличении в связи с этим стоимости товара, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Довод таможенного органа об имеющейся в его распоряжении ценовой информации по аналогичным и однородным товарам, которая превышает таможенную стоимость заявленную ИП Каспаров Л.Л., отклоняется судом, поскольку, различие цены сделок, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, без сравнительного анализа сопоставимости условий ввоза товаров, такого анализа таможенным органом не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Минераловодской таможни, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу    №А63-8555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный Ставропольского края

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

О.В. Марченко