Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-5537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5537/2010

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г., полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5537/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» о взыскании денежных средств в размере 1 387 604 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» - Власова Н.Г. доверенность №3 от 03.09.2010;

от открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» - Довгий С.А. доверенность от 07.07.2010, Косенко С.И. доверенность от 19.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» (далее – ОАО «СРВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее – общество) о взыскании по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.10 задолженности в размере 1 387 604 руб.

Определением от 21.09.2010 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, согласно которого общество просило признать недействительным договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.2010 между ОАО «СРВ» и ООО «Арчединская промышленная группа».

Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования ОАО «СРВ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ОАО «СРВ» основной долг в сумме 70 155 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью расходов ОАО «СРВ», связанных с исполнением своих обязательств по договору на оказание консультационных услуг.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5537/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «СРВ» и удовлетворении встречного иска общества в полном объеме. По мнению заявителя, ОАО «СРВ» ввело в заблуждение общество пользуясь его неосведомленностью, те самым навязав незаконные условия заключенного договора. Также заявитель указывает, что по условиям договора, заключенного между сторонами спора, выплата вознаграждения ОАО СРВ» должна была осуществляться не за фактические оказанные услуги, а за положительное решение суда, которое будет принято в будущем, что недопустимо, в связи с чем просит признать недействительным договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.2010.

От ОАО «СРВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «СРВ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и изменить решение суда первой инстанции в части размер взысканной с общества суммы. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «СРВ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ОАО «СРВ» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей общества и ОАО «СРВ», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5537/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между обществом (заказчик) и ОАО «СРВ» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: подготовить и предъявить в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнение к кассационной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу № А12-19321/2009, а также иные необходимые документы юридического характера; представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-19321/2009.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик устанавливает, что все указанные в пункте 1.1. договора услуги могут оказываться следующими лицами: Савичевым Романом Валерьевичем, Газизуллиной Гузелью Райнуровной, Клушиным Сергеем Владимировичем, Довгий Сергеем Алексеевичем, Челноковой Татьяной Борисовной, Фалеевым Сергеем Валентиновичем, Кремнёвой Людмилой Викторовной.

Заказчик обязуется в срок не позднее одного дня с момента заключения настоящего договора выдать всем вышеуказанным лицам доверенности на право совершения всех необходимых действий и подписание всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору. Заказчик обязуется также не препятствовать исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора за подготовку указанного в пункте 1.1. договора дополнения к кассационной жалобе и представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа по делу № А12-19321/2009 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 348 949 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, указанное в пункте 2.1. вознаграждение в размере 1 348 949 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя только в случае вынесения Федеральным Арбитражный Судом Поволжского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А12-19321/2009, и вынесения нового судебного акта о признании недействительным обжалуемого Решения межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15 - 21/35 от 03.07.2009.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае признания Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-21/35 от 3 июля 2009 года (далее - Решение) частично недействительным, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, составляющем 20 (Двадцать) процентов от суммы доначисленных указанным Решением недоимки по налогам, пени и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, в отношении которых Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа принял новый судебный акт о том, что они не подлежат ко взысканию с заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора вознаграждение, указанное в пунктах 2.1. — 2.3. Договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента вынесения Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа положительного для заказчика постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.10 по делу № А12-19321/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А12-19321/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

ОАО «СРВ» представляло интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-19321/2009, а также подготовило и предъявило в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнение к кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу № А12-19321/2009.

Свои обязанности по Договору ОАО «СРВ» выполнило в полном объеме. Обществом Договорные обязательства исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «СРВ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из указанного пункта, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Аналогичных подход изложен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении Договора (в части обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.4) стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу № А12-19321/2009, которое будет принято в будущем, что требование истца о выплате вознаграждения в сумме 1 348 949 рублей обосновывается условиями Договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 348 949 руб.

В связи с чем, требование ОАО «СРВ» в части выплаты вознаграждения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Размер вознаграждения в таком случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных истцом действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СРВ» полностью оказаны обществу услуги, предусмотренные Договором. ОАО «СРВ» после получения в порядке пункта 1.2. Договора доверенностей подготовил и предъявил в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнение к кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу № А12-19321/2009; истец представлял интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-19321/2009 в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010.

В материалах дела имеются подписанное представителем истца Довгий С.А. дополнение к кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А12-19321/2009 (вх. в ФАС ПО № 6/н от 17.05.2010), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. в ФАС ПО № 6/н от 17.05.2010), ссылка на участие Довгий С.А. и Газизуллиной Г.Р. в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по делу № А12-19321/2009, доверенности указанных лиц, принимавших участие в судебном процессе.

ОАО «СРВ» были понесены фактические расходы, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, в сумме 38 655 руб., что подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением № 16 от 14.05.2010, выданное Довгий С.А., приказом № 25 от 14.05.2010 о командировке Довгий С.А., транспортными документами (авиабилеты Ставрополь - Москва -Казань (туда и обратно), квитанцией к приходным кассовым ордерам, счетом № 7725 от 16.05.2010, кассовым чеком от 16.05.2010 о проживании Довгий С.А. в гостинице и авансовым отчетом Довгий С.А.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал общества фактические расходы, понесенные ОАО «СРВ» в связи с исполнением своих обязательств по Договору, в сумме 38 655 руб. 1 500 руб. за подготовку в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнения к кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010. по делу № А12-19321/2009 и 30 000 руб. за представление интересов ответчика в Федеральном Арбитражном Суде