Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А25-698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Ессентуки                                                                        Дело №  А25-698/2010

           20 декабря 2010 г.

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу № А25-698/2010 по заявлению ООО «Люкс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР: Алакаев А.В. по доверенности № 05/11587 от 01.10.10 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 7 от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 15.10.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР № 7 от 4 марта 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Люкс»   в части начисления налога на прибыль в сумме 600 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 450 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 551 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 563 руб., взыскания налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 825 000 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решение суда  мотивировано тем, что общество совершило ничтожную сделку, фактической целью которой являлось передача прав на земельный участок третьему лицу за плату, поэтому полученное вознаграждение не может являться объектом налогообложения. Начисление налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов признано необоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд установил, что общество удержало НДФЛ, не  перечислило его в бюджет, тем самым совершила налоговое правонарушение и признал решение налоговой инспекции в этой части правомерным.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм права, не соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество получило в результате сделки доход, который является объектом налогообложения. Указывает, что суд не учел, что данная сделка не является договором займа и необоснованно не отклонил этот довод общества, не учел доводы налоговой инспекции.

             Представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество отзыва не представило, заявило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что апелляционную жалобу не получало, о жалобе узнали из отзыва ЖСК «Витязь», о дате рассмотрения апелляционной жалобы узнали с официального сайта суда.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР, Алакаев А.В. возражает против удовлетворения ходатайства, так как оно направлено на затягивание дела; организация находится в стадии ликвидации, деятельности не ведет, корреспонденцию, направленную по юридическому адресу не получает, фактического адреса не сообщило. Апелляционная жалоба была направлена заказным письмом по юридическому адресу г. Черкесск, ул. Международная, 58; конверт возвращен почтой с отметкой о том, что адресат не найден.

Подлинный конверт и уведомление обозрены судом, ксерокопия приобщена к материалам дела.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

             Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

 Определение апелляционного суда направлено обществу по  юридическому адресу г. Черкесск, ул. Международная, 58 заказным письмом с уведомлением, но конверт возвращен почтой в связи с истечением срока хранения. Сведениями о другом адресе организации суд не располагает.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначения даты рассмотрения опубликована на сайте 17.11.20.10.

Из текста ходатайства следует, что данная информация заявителю известна. Кроме того, о наличии жалобы известно из отзыва третьего лица ЖСК «Витязь».

Располагая данными сведениями, представитель общества мог заранее ознакомиться с текстом жалобы и материалами дела.

 Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

 ООО «Витязь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сделка носила реальный возмездный характер, перечисление вознаграждения в сумме 2 500 000 отражено в учете. Права на земельный участок оформляются.

Решение суда пересматривается в оспариваемой части, при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 15.10.2010 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В период с 25.12.2009 по 02.02.2010 инспекцией, в связи с ликвидацией общества, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2010 №4.

             По итогам рассмотрения результатов проверки, в отсутствии представителя общества, 04.03.2010 инспекцией было принято  решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию.

             Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской республики от 09.04.2010 решение инспекции от 04.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в суд 31.05.2010.

Срок оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Существенных нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено.

Из уведомления от 10.02.2010 о вызове общества для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки на 04.03.2010 видно, что данное уведомление было вручено ликвидатору общества 10.02.2010, что подтверждается его подписью в уведомлении (том 1 л.д. 56). Представитель общества в указанное время в инспекцию не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в инспекцию не направлял.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно рассмотрела результаты проверки в отсутствие представителя общества.

По существу налогового правонарушения установлено следующее.

Из акта проверки, решения, других материалов дела следует, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) от деятельности по оказанию бытовых услуг (стирка, химчистка, окрашивание).

В соответствии с пунктом 6 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

По возмездному договору от 01.03.2006 между ООО «Люкс» и ЖСК «Витязь» общество получило от ЖСК «Витязь»  вознаграждение    в сумме 2 500 000 руб., перечисленное платежными  поручениями.

 Признав, что полученные по указанной сделке средства, подпадают под общий режим налогообложения, инспекция начислила обществу налог на прибыль, НДС и пени, привлекла общество к налоговой ответственности:   начислен налог на прибыль в сумме 600 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 450 000 руб.;   начислены пени по НДС в сумме 66 563 руб., по налогу на прибыль в сумме 60 551 рублей; штраф   по п.1 ст. 122 за неуплату НДС 90 000 рублей, налога на прибыль 120 000 рублей; по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС  315 000 рублей, по налогу на прибыль – 300 000 рублей.

При определении юридической цели сделки установлено.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.03.2006 (том 1 л.д. 129-130) ЖСК «Витязь» обратилось к обществу с просьбой об увеличении территории в интересах кооператива при строительстве жилого дома. Общество согласилось на это предложение. Стороны договорились, что ЖСК «Витязь» самостоятельно сносит постройку, принадлежащую обществу, и взамен снесенного здания предоставляет иную постройку (здание старой конторы), в ином месте.

Соглашением от 01.10.2008 стороны внесли изменения в договор, договорившись, что вместо предоставления обществу иной постройки ЖСК «Витязь» заплатит 2 500 000 рублей.

Целью сделки является    предоставление обществом другой стороне ЖСК «Витязь»   имущества (земельного участка) для использования при строительстве жилого дома.

Сделка сторонами исполнена. Обязательства по перечислению денежных средств обществом выполнены, денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, материалами проверки и пояснениями сторон. Земельный участок находится во владении ЖСК «Витязь», который использует его в интересах кооператива, что подтверждается отзывами.

 Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

 В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей   247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются