Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А77-1750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

к заявлению, налогоплательщик просит отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, по тем основаниям, что налоговым органом незаконно не учтены убытки прошлых лет при доначислении налога на прибыль, и указывает, что в силу пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик считает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения проверки, но до вынесения решения по ее результатам, налоговый орган имеет право проверить данные, указанные в уточненной декларации, на основании пункта 6 статьи 101 (то есть назначить дополнительные мероприятия налогового контроля), учесть показатели уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки или назначить повторную проверку уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного открытое акционерное общество «Нурэнерго» считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 59 776 508 рублей, а также штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 11 770 636 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 346 240 рублей необоснованны, поскольку при вынесении решения инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год.

В отзыве на заявление общества, налоговый орган просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года №2031-12-01/079 в оспариваемой части оставить в силе и поясняет, что Кодекс не вменяет в обязанность налоговым органам учитывать скорректированные показатели уточненной декларации по окончании выездной налоговой проверки.

Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации при окончании налоговой проверки, корреспондирует только право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, при вынесении решения без учета данных уточненной налоговой декларации, назначение повторной выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса в части уточненных данных.

Кроме того, обществом были скорректированы не только убытки, но и внесены изменения в иные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Например, в расчете налога на прибыль (лист 02) изменены показатели по кодам строк 010, 020, 030, 040, при этом приведенные показатели не совпадают с показателями, установленными по результатам выездной налоговой проверки.

Пояснения по указанным изменениям обществом ни в ходе рассмотрения результатов проверки, ни при рассмотрении жалобы не представлены.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства   дела, доводы заявителя и заинтересованного лица приходит к выводу, что доводы общества о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года №2031-12-01/079 не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Так, анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся уточненных налоговых деклараций (статьи 81,89,101) подтверждает доводы налогового органа о том, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, корреспондируется только право, а не обязанность налогового органа, на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо назначение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Кроме того, как указал налоговый орган и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком внесены изменения в иные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в расчете налога на прибыль (лист 02) изменены показатели по кодам строк 010, 020, 030, 040, при этом приведенные показатели не совпадают с показателями, установленными по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.71), что требовало поведение камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Представленное в материалах дела экспертное заключение от 26.04.2010 №15 (т.1л.д.188-189) не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Заключение не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права. Заключение не мотивировано, не содержит ссылок на нормативные акты.

При указанных обстоятельствах, и ввиду отсутствия иных доводов о недействительности оспариваемого правового акта налогового органа в части налога на прибыль, в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части следует отказать.

В части доначисления земельного налога инспекция в оспариваемом решении указала, что согласно кадастровой выписке за налогоплательщиком на праве постоянного бессрочного пользования закреплены 12 земельных участков (т.1 л.д.94-95). Проверкой выявлена неуплата обществом налога на землю за 2007 год, в связи с чем, подлежит уплате земельный налог землю в сумме 123 920 рублей, пеня в сумме 24 288 рублей и штраф в сумме 24 784 рублей.

Налогоплательщик не согласен с доначислением земельного налога по тем основаниям, что не является обладателем земельных участков.

Налоговым органом, в соответствии с определением апелляционного суда, в качестве доказательства обладания налогоплательщиком земельными участками, в судебное заседание представлены полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике кадастровые выписки о 12 земельных участках, перечисленных в оспариваемом решении.

На вопрос суда, имеются ли у инспекции иные доказательства обладания налогоплательщиком земельными участками, налоговый орган пояснил, что иными доказательствами принадлежности участков обществу не располагает.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. За исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ            "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона о регистрации, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 29.11.2010 №535/10 с приложением в виде кадастровых выписок) приходит к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления обществу земельного налога в сумме 123 920 рублей ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено и не задокументировано фактическое использование обществом земельных участков.  Правоустанавливающих документов на землю, подтверждающих обладание обществом  земельными участками в суд не представлено.

Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 29.11.2010 №535/10 с приложением в виде кадастровых выписок не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доначисления земельного налога, поскольку указанные документы получены налоговым органом за пределами налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года №2031-12-01/079, кадастровые выписки не заверены подписью должностного лица и печатью учреждения кадастрового учета, и не могут быть приняты в качестве актов, удостоверяющих права на землю.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года №2031-12-01/079 в части доначислении налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения общества к налоговой ответственности, налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2010 по делу               №А77-1750/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Нурэнерго» г.Грозный к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике о признании недействительным решения от 15.09.2009 №2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности удовлетворить в части доначисления налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей, штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 №2031-12-01/079 в части доначисления налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей, штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей признать недействительным,