Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А77-1750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А77-1750/2009

17 декабря 2010 года                                    Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1695/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Нурэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике по делу                        № А77-1750/2009 о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике: Хасиев М.С.-А.(по доверенности от 15.07.2010 №20-03-05/2699), Татаев А.А. (по доверенности от 02.09.2010 № 20-08-28/3294)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике: Улубаев Ш.Ш. (по доверенности от 18.01.2010 б/н),

от открытого акционерного общества «Нурэнерго»: Мирзоев Ю.С. (по доверенности от 18.01.2010 № 102),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 83 143 048 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю 24 784 рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 82 970 056 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организации за 2007 год в сумме 58 853 180 рублей, пени в сумме 12 46 240  рублей, штрафа в сумме       11 770 636 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным и отмены решения инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079.

Определением от 23.07.2010 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 23.08.2010 года.

Определением от 23.08.2010 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 22.09.2010 года.

Определением от 22.09.2010 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 20.10.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее – управление).

Решением от 29.09.2009 №5 управление изменило решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12/01/079 в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса), за неуплату налога на прибыль организаций, уменьшив сумму штрафных санкций, отраженной в резолютивной части решения, в размере 184 666 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 50 014 рублей, в Региональный бюджет-134 652 рублей.

Уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль общества, отраженная в резолютивной части решения инспекции, на 923 328 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 250 068 рублей, в Региональный бюджет - 673 260 рублей с учетом претензий, удовлетворенных по апелляционной жалобе, а также начисленные на указанную сумму пени в соответствующем размере.

В пункте 3.5 резолютивной части решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, на сумму 692 495 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что права и интересы управления могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании вышеизложенного, определением от 20.10.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике.

Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 14 часов 30 минут 17.11.2010.

Определением апелляционного суда от 17.11.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 16 часов 00 минут 15.12. 2010.

Заявлением от 17.11.2010 открытое акционерное общество «Нурэнерго» отказалось от заявления от 26.11.2009 № 02/20/1594, подписанного заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Муртазалиевым С.-Х.С., кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наделения Муртазалиева С.-Х.С. полномочиями на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа». В заявлении от 17.11.2010 общество просит рассмотреть уточненное исковое заявление от 24.02.2010          № 20/38.

Апелляционный суд рассматривает спор по заявлению открытого акционерного общества «Нурэнерго» от 24.02.2010 № 20/38, в котором общество просит решение налогового органа от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 83 143 048 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме      58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю 24 784 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике при вынесении оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль не учла убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации за 2007 год. Земельный налог, по мнению заявителя, доначислен необоснованно, поскольку общество не обладает земельными участками.

Заинтересованное лицо с доводами общества не согласилось, просило суд отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» подлежат удовлетворению в части доначисления земельного налога.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 24.02.2009 № 2031-12-01/019 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Нурэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу, единому социальному налогу, взносов в обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки, в котором отражено, что открытое акционерное общество «Нурэнерго» за проверяемый период допустило следующие нарушения:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 605 487 рублей;

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 59 776 508 рублей;

неуплата (неполная уплата) налога на землю в сумме 123 920 рублей. Всего установлена неуплата налогов на общую сумму 60 505 915 рублей.

Акт выездной налоговой проверки подписан 21.08.2009 года с указанием о наличии по нему возражений.

По материалам проведенной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль с начислением штрафных санкций в сумме 11 955 302 рублей;

пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю с начислением штрафных санкций в сумме 24 784 рублей;

пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по транспортному налогу с начислением штрафных санкций в сумме 19 381 рубль.

По состоянию на 15.09.2009 года налоговым органом начислена:

пеня в сумме 12 346 240 рублей за неуплату налога на прибыль;

пеня в сумме 24 288 рублей за неуплату налога на землю.

Кроме того, налоговым органом открытому акционерному обществу «Нурэнерго» предложено уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 487 рублей,

по налогу на землю в сумме 123 920 рублей,

по налогу на прибыль организаций в сумме 59 776 508 рублей.

Не согласившись с решением от 15.09.09 № 2031-12-01/079 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от              29 октября 2009 года № 5, в котором указано:

- изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 г. №2031-12-01/079 в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, уменьшив сумму штрафных санкций, отражённой в пункте резолютивной части решения, в размере 184 666 рублей;

- уменьшить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, отражённую в пункте резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года № 2031-12-01/079 на 923 328 рублей;

- уменьшить уменьшенную в пункте 3.5. резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета на сумму 692 495 рублей;

- утвердить в оставшейся части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года                            № 2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей.

Из материалов дела следует, что после окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения, обществом 1 сентября 2009 года в электронном виде (протокол входного контроля от 01.09.2009 года) и 03.09.2009 года в письменном виде (штамп инспекции вх. от 03.09.2009 года) предоставлена уточненная налоговая декларация за 2007 год (форма по КНД 1151006) с указанием расчета суммы части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организации. В указанной уточненной декларации по состоянию на 01.01.2007 года из суммы убытков прошлых лет в размере 2 243 065 000 рублей, налогоплательщиком зачтена сумма убытков в размере 257 367 000 рублей в счет уменьшения прибыли 2007 года.

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» просило письмом от 01.09.2009 года   № 01/23/1180 учесть уточненную налоговую декларацию при вынесении решения в части налога на прибыль.

Инспекция, принимая решение от 15.09.2009 года № 2031-12-01/079 о привлечении общества к налоговой ответственности, не учла показатели уточненной декларации.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что уточненная налоговая декларация не учтена при вынесении решения, поскольку подана после окончания выездной налоговой проверки.

В заявлении от 24.02.2010 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009      №2031-12-01/079 и в дополнениях