Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А15-1520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, перечень документов, прилагаемых заявителями к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «МРСК СК» установлен законодательством Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Включение в перечень документов, прилагаемых заявителями к заявке на технологическое присоединение, не предусмотренных федеральным законодательством, привело к нарушению части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №108 и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, общество указывает, что условия о предоставлении устава и бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату вписаны в Правила в связи с необходимостью выяснения полномочий органа, либо должностного лица, обращающегося от имени юридического лица с заявкой на технологическое присоединение, а также для выяснения необходимости получения специального разрешения на заключение договора технологического присоединения в случае, когда сделка отвечает признакам крупной.

Таким образом, в данном случае действия общества не содержали в себе целей совершенствования производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, получения покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми в смысле, придаваемом допустимым действиям частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что действия ОАО «МРСК СК» по включению в перечень документов, требуемых для выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к сетям ОАО «МРСК СК», дополнительных документов, помимо установленных нормативными-правовыми актами Российской Федерации, ущемляют интересы указанных юридических лиц.

Поскольку включение дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявкам на технологическое присоединение, прямо противоречит пунктам 10 и 11 Правил технологического присоединения, налагает на контрагентов недопустимые с точки зрения статьи 13 Закона о защите конкуренции и необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, суд пришел к выводу, что общество такими действиями злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии и его действия подпадают под признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок технологического присоединения строго определен законодательством и не является свободно устанавливаемым субъектами естественных монополий, сами по себе действия по включению в указанных порядок дополнительных требований не могут быть признанны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, является неправомерным и ущемляет интересы других лиц.

Довод жалобы о том, что включение в порядок о присоединении дополнительных требований, в виде устава и баланса, не ущемляет законные интересы лиц обратившихся с заявкой о присоединении, отклоняется апелляционным судом, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя об отсутствии факта навязывания, отклоняется апелляционным судом, поскольку, устанавливая дополнительные требования при подаче заявки, монополист ущемляет интересы лиц, обратившихся с заявкой о присоединении, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о несоответствии предписания антимонопольного органа требованиям подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции отклоняется судом, как не соответствующий обстоятельствам дела. Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал ОАО «МРСК СК» привести Положение о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго», утвержденное приказом филиала от 13.11.2009 №365, в соответствие с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и не касаются договорных отношений.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2010 по делу            № А15-1520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     М.У. Семенов

Судьи                                                                                   И.М. Мельников

И.А. Цигельников