Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А15-1312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольным органом установлено, что действия открытого акционерного общества «МРСК СК» по выдаче технических условий на технологическое присоединение сроком на 1 год ущемляют интересы физических и юридических лиц, кому названные технические условия выдавались.

Поскольку выдача технических условий на 1 год налагает на контрагентов недопустимые с точки зрения статьи 13 Закона о защите конкуренции и необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, существенно ограничивает права и ущемляет их интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество такими действиями злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии, и его действия подпадают под признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о том, что сама по себе выдача технических условий на 1 год не ущемляет интересов лиц, заключивших договоры технологического присоединения, и не образует состава нарушения антимонопольного законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя об отсутствии факта навязывания, при выдаче технических условий со сроком действия в один год, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, отклоняется апелляционным судом как несущественный. Устанавливая срок действия технических условий в один год, монополист ущемляет интересы лиц, обратившихся с заявкой о присоединении, что является нарушением предусмотренным частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о выдаче предписания с нарушением условий подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, частично принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж"); о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией (подпункт "и").

Апелляционный суд, исследовав содержание оспариваемого предписания, и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что абзац 1 пункта 1, а также пункты 2 и 3 указанного предписания, направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и соответствуют нормам Закона о защите конкуренции.

В абзаце 2 пункта 1 предписания антимонопольный орган обязал общество внести изменения в заключенные договора (обязательства по которым не исполнены в момент выдачи настоящего предписания) в части не менее 2-летнего и не более 5-летнего срока действия выдаваемых ОАО «МРСК СК» технических условий, не указав лиц, в договоры с которыми следует внести изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 30 июня 2008 г. №30 в том случае, если установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Апелляционный суд считает, что в данном случае антимонопольный орган не установил иных лиц, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичное условие о сроке действия технических условий. Ни оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, ни оспариваемое предписание, не содержат информации о проверке и установлении таковых сведений.

Факт заключения договоров с иными контрагентами на условиях, аналогичных договоров с от 30.03.2009 с Шихабудиновым М.А. от 17.12.2009,  с Ибрагимовым Н.М. от 03.03.2009, с ООО «Джамгус» от 18.03.2009, с Рашидовым Р. от 16.02.2009, и с ЗАО «Мобиком-Кавказ» от 18.02.2009, не был проверен антимонопольным органом, а, следовательно, не может считаться установленным.

Доказательства наличия ходатайств о внесении изменений в заключенные договоры антимонопольным органом в суд не представлены, довод общества в данной части антимонопольным органом не опровергнут. В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что лиц, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичное условие о сроке действия технических условий, очень много и антимонопольный орган их не устанавливал, ходатайств от таких лиц об изменении договоров не поступало.

При указанных обстоятельствах требование общества в данной части следует удовлетворить.

Поскольку требования общества удовлетворяются в части, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2010 по делу          №А15-1312/2010 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 17.05.2010 №20-01/2068 в части, касающейся внесения изменений в заключенные договоры, отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в данной части удовлетворить, признать абзац 2 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 17.05.2010 №20-01/2068 о внесении изменения в заключенные договора (обязательства по которым не исполнены в момент выдачи настоящего предписания) в части не менее 2-летнего и не более 5-летнего срока действия выдаваемых ОАО «МРСК СК» технических условий, недействительным как  несоответствующим статье 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18) 3000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               И.М. Мельников

И.А. Цигельников