Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А63-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-2391/2010

Апелляционное производство №16АП-2400/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» с. Верхнерусское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-2391/2010 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой»          г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов                         и керамзита» с. Верхнерусское о взыскании 1 187 183 рублей 56 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» - директор Ерохин М.Е. (паспорт 07 01 450388, выдан 04.08.2001 ОВД помышленного района                         г. Ставрополя), начальник ПТО Семенченко Н.П.(доверенность от 08.12.2010);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов                             и керамзита» с. Верхнерусское не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» г. Ставрополь (далее – ООО «Ставропольгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» с. Верхнерусское (далее – ЗАО «Завод стеновых материалов                  и керамзита», ЗАО «СМиК», завод, ответчик) о взыскании 1 187 183 руб. 56 коп. задолженности по договорам подряда № 20 от 22.10.2008, № 12 от 11.01.2009, № 26/1 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения № 20/1 от 27.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ и об обязании подписать ответчика необходимую документацию по приемке выполненных работ.

В судебном заседании 28.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, уменьшив до 787 183 руб. 56 коп., в связи с отсутствием долга по договору № 20 от 22.10.2008 и дополнительному соглашению № 20/1 от 27.11.2009, и просил взыскать долг по договору № 12 от 11.01.2009 в сумме 779 505 руб. 82 коп. и по договору № 26/1 от 01.09.2009 в сумме 7 677 руб. 74 коп. В части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных истец заявил отказ от иска. Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом                           к рассмотрению (том 2, л.д. 1, 14).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу                       № А63-2391/2010 заявление об уточнении исковых требований и отказ от иска в части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ приняты, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ООО «Ставропольгазстрой» 787 183 руб.             56 коп. основного долга. Взыскана с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»                 в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 24 871 руб. 84 коп. Производство по делу в части обязания ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ прекращено                в связи с отказам истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда об оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.08.2010 по делу                        № А63-2391/2010 ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» обратилось                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе              в иске. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,                               в котором также поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал,                                   с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-2391/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.10.2008 ООО «Ставропольгазстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного субподряда № 20, а 27.11.2009 дополнительное соглашение № 20/1-2009, по условиям которого истец обязался в срок до 01 ноября 2008 года выполнить по заданию ответчика работы по строительству газопровода в квартале 600 г. Ставрополя от точки подключения – существующего подземного газопровода высокого давления в районе Ботанического сада, указанной в ТУ на газоснабжение, выданных ОАО«Ставропольгоргаз» до точки подключения на границе земельного участка ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумной  институт» Роспотребнадзора, а ответчик обязался принять выполненные работы                          и произвести оплату в размере, предусмотренном п.2.1 и 2.2 договора в сумме                 2 400 000 рублей. Перечень работ, связанных со строительством газопровода определяется технической документацией - локальным сметным расчетом № 1-1 и № 1-2 (том 1, л.д.          8-10, 11-12, 13-14, 42 -49).

11.01.2009 стороны заключили договор № 12 от 11.01.2009, по условиям которого ООО «Ставропольгазстрой» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по газификации котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206, а ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренном п. 2.1 договора в размере 1 450 000 рублей, перечень работ, связанных со строительно-монтажными работами определяется технической документацией - локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 39-41, 15-38).

01.09.2009 стороны заключили договор № 26/1, по условиям которого ООО «Ставропольгазстрой» (подрядчик) обязался выполнить пневматическое испытание подводящего газопровода в 526 квартале г. Ставрополя, а ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 в сумме 7 677 рублей              74 копеек до 31.12.2009, перечень работ, связанных с пневматическими испытаниями подводящего газопровода определяется технической документацией - локальным сметным расчетом № 1 -1 (том 1, л.д. 50-51, 52-53).

По договорам № 20 от 22.10.2008, № 12 от 11.01.2009, № 26/1 от 01.09.2009 основаниями для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Ставропольгазстрой» обязательства по договорам № 20 от 22.10.2008, № 12 от 11.01.2009, № 26/1 от 01.09.2009 выполнил полностью, работы были сданы истцом                     и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе, по договору № 20 от 22.10.2008 акты формы КС-2 и КС-3 от 30.07.2009, от 07.12.2009 на общую сумму 2 400 005 руб. 58 коп.; по договору № 12 от 11.01.2009 акты формы КС-2            и КС-3 № 12 от 30.03.2009 на сумму 1 450 000 руб. 24 коп.; по договору №26/1 от 01.09.2009  акты формы КС-2 и КС-3 от 27.10.2009 на сумму 7 677 руб. 74 коп (том 1, л.д. 79-80, 81, 85-91, 84, 55-77, 78, 92-93).

Заказчиком работы приняты без замечаний по качеству и срокам, претензий по  выполненным  работам  ответчик не предъявлял.

Ответчик произвел оплату  за выполненные работы по договорам подряда частично в общей сумме 1 618 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 02.09.2008, № 124 от 08.10.2008, № 290 от 10.11.2008, № 422 от 27.11.2008, № 478 от 06.04.2009, № 664 от 07.05.2009, № 281 от 31.08.2009, № 878 от 07.12.2009, № 330 от 26.03.2010 (том 1, л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 124).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом                      и принятых ответчиком работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд            с иском о взыскании задолженности и возложении обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между ООО «Ставропольгазстрой» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по договору № 20 от 22.10.2008 и дополнительному соглашению № 20/1 от 27.11.2009, по договорам № 12                 от 11.01.2009 и № 26/1 от 01.09.2009 по строительству газопровода, на выполнение строительно-монтажных работ по газификации котельной и проведении испытания газопровода, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 706, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, что по договору № 20 от 22.10.2008               и дополнительному соглашению № 20/1-2009 от 27.11.2009 задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, с учетом представленного платежного поручения № 330 от 26.03.2010 по оплате строительно-монтажных работ в сумме                      400 000 рублей и акта сверки расчетов на 31.05.2010, задолженность ответчика по договору № 12 от 11.01.2009 составила 779 505 руб. 82 коп., а по договору № 26/1 от 01.09.2009 задолженность составила 7 677 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по двум договорам подряда № 12 и № 26/1 составила в общей сумме 787 183 руб. 56 коп.,                  в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме                     787 183 руб. 56 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний,                         со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать оплату выполненных и принятых работ, а ответчик обязан произвести оплату принятых работ                в сумме 787 183 руб. 56 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам № 12 от 11.01.2009 и  № 26/1 от 01.09.2009, которые приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 787 183 руб. 56 коп. и об отказе                   в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает,