Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А63-4820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на котором расположен сток  воды на крышу здания, тем самым атмосферные осадки застаиваются на крыше здания литер «С» и в отсутствие гидроизоляции стекают на стены и фундамент, отчего стены и фундамент здания намокают, вода проникает  внутрь здания и заливает помещения (т. 3, л.д. 7-12, 41-44).

Следовательно, возведенный ответчиком забор по стене производственного здания истца не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которой предусмотрены требования к обеспечению защиты от влаги, обеспечивающие:                       1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;                2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций.

Таким образом, доводы истца о том, что он как собственник здания литер «С»                    в связи с примыканием забора к зданию, лишен возможности проведения необходимых работ по усилению гидроизоляции фундаментов здания, устройству отмостки                           и организованного водостока в соответствии с требованиями «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», «СНиП II-26-76. Кровли», МДС 12­33.2007»                            и возможности обслуживания части здания ввиду отсутствия доступа к нему, а в части, где такой доступ возможен, производство строительных работ без нарушения требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не представляется возможным, подтвердились в судебном заседании.

Как видно из сообщения ООО «Антанта-Строй» от 20.09.2010, имеющего допуск              к работам по устройству кровель и кровельных конструкций, подтверждающийся свидетельством № С-122-26042010-256.2, выданным 30.04.2010 Некоммерческим партнерством «Международная гильдия транспортных строителей техническая», возможность устройства системы водостока с кровли здания литер «С» имеется при условии демонтажа существующего забора, пристроенного со стороны территории ОАО «Электроавтоматика». После монтажа системы водостока вода с кровли здания будет уходить только на территорию ООО «Фабрика трафаретной печати», технические элементы системы водостока будут размещены на юго-западной стороне здания                        в пределах расстояния, не превышающего 15 см от его стены. Стоимость работ ориентировочно составляет 179 082 руб., срок выполнения - 13 дней (т. 3, л.д. 35, 48-55).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по возведению забора являются следствием причинения значительного вреда зданию, принадлежащему ООО «Фабрика трафаретной печати» на праве собственности   и не позволяют в полном объеме осуществлять права и обязанности собственника  и арендатора.

Доводы ответчика о том, что забор возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Кроме того, доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

В обоснование требований об освобождении земельного участка истцом представлено суду заключение ООО «Геодезист», имеющего лицензии на проведение геодезической деятельности № СКГ-01186Г от 30.03.2005 и № СКГ-03021Г от 21.05.2010, из которого усматривается, что ООО «Геодезист» выполнило геодезические работы по контрольным промерам границ смежного земельного участка по адресу: г. Ставрополь,  ул. Заводская, 9 «а», составило план границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь,  ул. Заводская, 9 «а»  и схему расположения границ земельных участков, расположенных: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «а», и ул. Заводская, 9 (т. 3, л.д. 3, 4, 5, 37-38, 39-48).

Согласно указанному заключению специалиста от 15.09.2010, возведенный ответчиком забор, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:0214, арендуемого истцом. С юго-западной стороны данного участка, возведенным ответчиком забором отгорожена часть территории, представляющая собой полосу шириной от 15 до 91 см, с юго-восточной стороны забором ответчика отгорожена полоса шириной 18 см.

Ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Геодезия Юг» б/н от 15.09.2010, которые пришли к выводу, что существующая граница земельного участка кадастровый номер 26:12:022505:298 по адресу: Ставрополь ул. Заводская, 9                              и возведенного на нем ограждения (забора), не выходит за пределы установленных границ, внесенных в сведения ГЗК и не нарушает границ смежного участка, а также представлена схема смежной границы земельных участков по адресу: г. Ставрополь,             ул. Заводская, 9 и ул. Заводская, 9 а, (Приложение №1 к заключению б\н от 15.09.2010), подписанная генеральным директором ООО «Геодезия Юг», в которой отражены координаты поворотных точек границ смежных участков, границ здания литер «С»                     и возведенного ответчиком забора частично перенесенного в части юго-западной                         и северо-западной стороны (том 3, л.д. 37-40).

Согласно указанной схеме, здание литер «С» размещено с отступом от границы со смежным участком по ул. Заводская, 9, перенесенная ответчиком часть забора находится на территории, принадлежащей ему, остальная часть забора, занимает земельный участок, арендуемый истцом. Граница с юго-западной стороны участка арендуемого истцом указана в виде единой прямой линии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения ООО «Геодезист» и  ООО «Геодезист-Юг», землеустроительные дела землепользователей                  и планы земельных участков,  акт установления и согласования границ по ул. Заводская, 9, 512 квартал, от 26.10.2004, пришел к выводу, что юго-западная сторона участка, арендуемого истцом представляет собой прямую линию, без каких либо выступов, повторяющих контуры спорного забора после его частичного переноса, следовательно, доводы ответчика о том, что здание литер «С» возведено вплотную к границе смежных участков с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и с кадастровым номером 26:12:022505:298, и возведенный забор фактически размещен на территории ОАО «Электроавтоматика» являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела,  а поэтому возведенный  ответчиком забор, нарушает как права истца, так                         и требования действующего законодательства, в связи с чем исковое заявление ООО «Фабрика трафаретной печати» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что возведение забора является самозащитой ответчиком своих прав землепользователя, поскольку сточные воды с кровли здания литер «С» попадают на территорию ОАО «Электроавтоматика», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи                      с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения                             и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на территории ОАО «Электроавтоматика», примыкающей к спорному забору, расположен газон и дорога с асфальтобетонным покрытием, какие либо здания и сооружения                       в указанном месте отсутствуют.

Доказательств того, что ранее имевший место водосток с кровли здания литер «С» на территорию ответчика причинял вред, принадлежащим ОАО «Электроавтоматика» зданиям или сооружениям или иным образом нарушал его законные права и интересы, или о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении допущенных нарушений,  не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он был лишен возможности            в случае установления фактов причинения вреда вследствие неорганизованного водостока с территории ООО «Фабрика трафаретной печати» обратиться в суд с требованием по устранению допущенных нарушений.

Со встречным требованиями ответчик в суд первой инстанции также не                     обращался.

Следовательно, последствия совершения ответчиком действий по возведению  забора несопоставимы с последствиями, ранее имевшего место водостока с кровли здания литер «С» на территорию ОАО «Электроавтоматика».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопрос об организации отвода сточных вод с кровли здания литер «С» мог быть разрешен путем производства монтажных работ системы водостока с кровли здания на территорию ООО «Фабрика трафаретной печати», при этом технические элементы системы водостока возможно разместить на юго-западной стороне здания литер «С» в пределах расстояния, не превышающего 15 см от его стены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел             к вводу, что избранный ответчиком способ самозащиты своих прав в виде сооружения спорного забора не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика,                                 а причиненный вред значительно превышает предотвращенный, поэтому действия ответчика фактически направлены на причинение вреда истцу, а не на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что возведенный ответчиком кирпично-бетонный забор по стене производственного здания литер «С»,                                       с расположением частично на земельном участке истца, причиняет вред зданию и нарушает права и интересы собственника по использованию здания и земельного участка по назначению, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и восстановлении прав истца путем сноса незаконного возведения ответчиком забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                           и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов               апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше основаниям и за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу                                  № А63-4820/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                       а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет расположения забора между участками истца и ответчика на момент осмотра экспертом и соответствует ли указанное ограждение (забор) требованиям строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда               и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся        в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 6 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде апелляционной инстанции»