Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А63-4820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                                                                 г.  Ессентуки

Дело № А63-4820/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2800/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроавтоматика» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 (судья Жирнова С.Л.) по иску общества                с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» г. Ставрополь                        к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» г. Ставрополь, третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю г. Ставрополь об обязании открытого акционерного общества «Электроавтоматика» освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 «а» с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер «С», находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9 «а», кадастровый номер 26:12:022505:0214,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати»               г. Ставрополь – Шмаков И.В. (доверенность от 04.02.2010 б/н);

от ответчика - открытого акционерного общества «Электроавтоматика»                           г. Ставрополь – Рубинский О.Ю. (доверенность от 29.04.2009 б/н);

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати»                                  г. Ставрополь (далее – ООО «Фабрика трафаретной печати», истец) обратилось                         в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» г. Ставрополь (далее – ОАО «Электроавтоматика», ответчик) об обязании ОАО «Электроавтоматика» освободить земельный участок, расположенный                     в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 «а» с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер                                 «С», находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по                    ул. Заводская, 9 «а», кадастровый номер 26:12:022505:0214.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее - ФГУ «ЗКП» по СК, третье лицо) (т. 1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу                          № А63-4820/2010 иск удовлетворен. Ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 «а» с кадастровым номером                    26:1 2:022505:0214 путем сноса забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер «С», находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9 «а», кадастровый номер 26:12:022505:0214. С ответчика           в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина по иску в сумме 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что возведение ответчиком спорного забора, нарушает как права истца, так и требования законодательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010, ОАО «Электроавтоматика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство                    о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства                      о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика трафаретной печати» на праве собственности принадлежит производственное  складское помещение литер «С», кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039, расположенное на земельном участке площадью 3198,0 кв.м в городе Ставрополе по улице Заводская, 9 «а», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 26 – АЖ 000491, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 128, 132-135,136).

Земельный участок площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, на котором расположено здание литер «С», находилось в пользовании ООО «Орфей» на основании договора аренды от 18.09.1996 № 354 и  договора аренды от 25.05.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006, а на основании соглашения от 17.08.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.09.1996 № 354 и от 25.05.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.08.2009 № 26-26-12/091/2009.548, ООО «Орфей»  передало земельный участок в пользование на праве аренды ООО «Фабрика трафаретной печати» (т. 1, л.д. 140-141, 142-146, 147).

В пользовании ОАО «Электроавтоматика» на основании постановления главы г. Ставрополя № 504 от 04.12.1999 и договора аренды № 151 от 27.03.1999, зарегистрированного в установленном законом порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Ставрополя 27.03.1999, находится земельный участок общей площадью 37002 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:298, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Заводская, 9, который с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон граничит с  земельным  участком с кадастровым номером 26:12:022505:0214, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская,                9 «а» и  находящимся в пользовании ООО  «Фабрика трафаретной печати» (т. 2, л.д. 19-65, 66-125).

ОАО «Электроавтоматика» на границе земельного участка ООО «Фабрика трафаретной печати»  с юго-восточной и  юго-западной сторон производственного здания литер «С» вплотную к стенам здания возвело кирпичный забор по высоте значительно выше кровли здания литер «С».

Истец, считая, что  действия ответчика по возведению забора без производства работ по гидроизоляции и отвода ливневых вод привели к разрушению здания литер «С» в связи с попаданием ливневых вод и осадков на крышу и стены здания литер «С», и тем самым ответчиком  созданы препятствия истцу как в использовании земельного участка, так               и в пользовании производственным зданием и поддержании его в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию ООО ««Фабрика трафаретной печати», обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                          с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 45 разъяснено,  силу статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению                  и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных                         и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм             и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий             в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия                       в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе,                   к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам и арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными                           в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что здание литер «С» принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати» и расположено в границах земельного участка                    с кадастровым номером 26:12:022505:0214, предоставленного в аренду.

Из представленных истцом фотоматериалов - фототаблицы № 1, 6, 10, которые ответчиком не оспорены, видно, что с юго-восточной и юго-западной стороны участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «а», вплотную к стене производственного здания, принадлежащего истцу, ОАО «Электроавтоматика» возвело забор из кирпича и бетона. Высота забора, возведенного ответчиком, превысила уровень кровли производственного здания литер «С».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кирпичное сооружение – забор, построен  по стене здания литер «С» с юго-восточной и юго-западной сторон  здания, тем самым собственник объекта недвижимости не имеет доступа                         к зданию, а высота забора с устройством стока воды на крышу производственного здания литер «С»  препятствует свободному стоку воды с кровли здания.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что кровля здания литер «С» имеет уклон в сторону, возведенного ответчиком забора,