Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А63-18692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-18692/2009

10 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2209/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края: Браилко Т.В. – доверенность № 1101/1904 от 15.06.2010;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арутюнова С.Л.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-18692/2009

по иску администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края к ИП Арутюнову С.Л.

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды и об обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Сергею Лазаревичу, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2009г. в размере 2 775 000 рублей и пени в размере 1 371 250,60 рублей; о расторжении договора № 47 от 27.08.2007 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5452,6 га., относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:17:0:0137 и об обязании передать земельный участок администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Определением суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-18692/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП  Артюнова С.Л. в пользу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края – 2 938 089 рублей 06 копеек, в том числе:

- арендная плата по договору аренды № 47 от 27.08.2007 за первый, второй, третий кварталы 2009 года в размере 2 775 000 рублей;

- пеня в размере 163 089 рублей 06 копеек.

Суд расторг договор № 47 от 27.08.2007 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5452,6 га, относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:17:0:0137, местоположение которого установлено относительно ориентира ГУСП «Радужный», расположенного в границах участка, с разрешенным использованием земельного участка – «для сельскохозяйственного производства», обязал ИП Артюнова С.Л. передать земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 5452,6 га, относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:17:0:0137, местоположение которого установлено относительно ориентира ГУСП «Радужный», расположенного в границах участка, с разрешенным использованием земельного участка – «для сельскохозяйственного производства» администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Суд взыскал с ИП Артюнова С.Л. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 690 рублей 45 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что отношения сторон регулируются земельным и гражданским законодательством. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

В части требования о расторжении договора, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей. Также судом сделан вывод о соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке, переданном ему в аренду, находятся 8 сельскохозяйственных построек, предназначенных для содержании животных, которые там содержаться и используют часть участка для выпаса, следовательно, площадь земельного участка, который предоставлен в аренду сократилась и арендная плата должна быть уменьшена. Заявитель неоднократно обращался в администрацию Андроповского муниципального района с просьбой пересмотреть размер арендной платы, но заявления оставались без должного реагирования и арендная плата в 2009 году оставалась на прежнем уровне. В настоящее время арендуемый земельный участок занят посевами, на нем ведутся полевые работы, а в этот период на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается. Таким образом арбитражный суд не выяснил все обстоятельства по делу, не разрешил его ходатайство об уточнении площади земельного участка, который арендуется им, взыскал всю сумму арендной платы и не применил закон, подлежащий применению (ст. 46 ЗК РФ).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.10.2010 судебное заседание отложено по ходатайству предпринимателя, судебное заседание назначено на 01.12.2010.

01 декабря 2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2010 г. 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства, в котором они просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание ИП Арутюнов С.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков от 23.08.2007, утвержденного постановлением от 09.07.2007 № 121 главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского каря 27.08.2007 между администрацией Андроновского муниципального района Ставропольского каря (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Артюновым Сергеем Лазаревичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 47 (далее – Договор).

Предметом договора является земельный участок площадью 5 452,6 га относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 26:17:0:0137, местоположение установлено относительно ориентира ГУСП «Радужный», расположенного в границах участка, с разрешенным использованием земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленные обременения отсутствуют, для использования в целях  сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан Артюнову С. Л. в аренду по акту приема-передачи от 27.08.2007.

Договор аренды 27.08.2007 № 47 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.12.2007.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 27.08.2007 по 26.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 3 700 000 рублей в год и вносится ежеквартально не позднее десятого числа текущего квартала, а за четвертый квартал не позднее 31 декабря каждого года путем перечисления денежных средств на счет (пункт 3.2. договора).

При этом в силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае начисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более, чем за три месяца, после срока, установленного пунктом 3.2. договора, т.е. в течение 10 дней после окончания соответствующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 31 декабря каждого года.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы вследствие чего за первый, второй и третий кварталы 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 775 000 рубля. На сумму долга за несвоевременную уплату арендной платы начислена пеня в размере 1 371 250 рублей 60 копеек.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2009 в адрес ответчика направлена претензия № 11-01/3202 с предложением уплатить задолженность по арендной плате за 1 -3 кварталы 2009 года в сумме 2 775 000 рублей в срок до 31.10.2009. Этим же письмом Ответчик предупрежден о взыскании задолженности в судебном порядке с применением пени в случае отказа или уклонения от обязательств по уплате аренды в указанный срок.

От этой же даты в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 11-01/3211 в срок до 01.11.2009 в связи с неоплатой задолженности по арендной плате за 2007-2008г.г., взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского каря от 10.06.2009 по делу № А63-3286/2009 и наличием задолженности за 1-3 кварталы 2009 года.

Претензия и предложение о расторжении договора аренды согласно почтовому уведомлению получены предпринимателем 03.11.2009 (л.д. 19).

09.11.2009 г. письмом №11-01 /3410 в адрес ответчика направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, расчет пени и расчет взыскиваемой задолженности для ознакомления. Акт сверки в указанный срок до 13.11.2009 ответчиком не подписан и в адрес администрации не представлен.

Ответчик ответов на предъявленные претензии не представил, возникшую задолженность в указанный срок не погасил, договор аренды в добровольном порядке не расторг, акты сверки в установленные сроки не подписал, в связи с чем администрация обратилось с заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2009г. в размере 2 775 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из имеющихся доказательств в материалах дела, в сумму задолженности по арендной плате включены суммы: за 1 квартал 2009 года – 925 000 рублей; за 2 квартал 2009 года – 925 000 рублей и за 3 квартал 2009 года – 925 000 рублей. Общая сумма задолженности за три квартал 2009 года составила 2 775 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за первый, второй кварталы 2009 г. в сумме 1 371 250 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно пришел к выводу о том, что размер установленной договором неустойки является чрезмерно