Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А20-1295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А20-1295/2010

10 декабря 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2010 по делу № А20-1295/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик, о взыскании задолженности по договору водоснабжения, при участии  в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» - Наковой А.Н. (доверенность №686 от 17.12.2009), Носачевой Н.Ю. (доверенность №878 от 19.08.2010), Эльчепарова М.И. (доверенность №418 от 30.04.2010), открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» - Кушхова А.А. (доверенность б/н от 23.11.2010), в отсутствие представителя местной администрации городского округа Нальчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №533307),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» (далее  - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее  - общество, ответчик) о взыскании 12 839 173 руб. 47 коп. задолженности за период с января по май 2010 года включительно (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением суда от 01.10.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 12 839 173 руб. 47 коп. задолженности. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 87 195 руб. 87 коп. Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), условиями договора № 3028 от 01.08.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд пришел к выводу о наличии у общества  обязанности произвести оплату за весь объем потребленной воды.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на отпуск питьевой воды и сброс собственных сточных вод № 3028 от 01.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора – не указано количество подлежащей передаче питьевой воды и сточных вод, договор подписан неуполномоченными лицами. Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате холодной воды, потребленной субабонентами, ввиду того, что оно не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам. Заявитель также указывает, что в феврале 2010 года предприятие самостоятельно осуществляло сбор платежей с населения за отпущенную холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Расчет задолженности определен судом без учета данных обстоятельств. При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, включив в предмет исследования обстоятельства, не имеющие значения для дела, а именно: наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2010.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители предприятия доводы, приведенные в отзыве, поддержали.

Местная администрация городского округа Нальчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2010 по делу № А20-1295/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и предприятием  заключен договор №3028 от 01.08.2009 (с протоколом разногласий) сроком до 31.12.2009, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды на нужды общества и его абонентов, а также прием сточных вод, а общество своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2009, между тем договором предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один год. Доказательств заявления требования о расторжении договора до истечения срока его действия в деле не имеется, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях на срок один год.

Задолженность общества за оказанные в период с января по май 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 33 Правил №167 установлено, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды, где для учета объема отпущенной абоненту воды используются средства измерения, которые устанавливаются на границе сетей абонента.

Согласно пункту 72 Правил №167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды за вычетом объемов предъявленных населению, бюджетным учреждениям и прочим потребителям.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых собственных стоков путем установки средств измерений на границе эксплуатационной ответственности между организациями. Количество полученной воды и сброшенных стоков определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. При этом учет полученной питьевой воды и сброшенных стоков, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом (пункт 5.8 Договора). Сведения об объемах полученной воды и сброшенных стоков в письменной форме или по телефону представляются абонентом не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 5.9 договора). Расчеты по оплате за отпущенную воду и сброшенные стоки осуществляются ежемесячно с окончательным расчетом не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 6 договора).

Имеющимися в материалах дела данными об общем объеме воды, прошедшей через приборы учета общества, журналами учета потребления, подписанными техниками общества Арзимановой, Разумной и Ивлевой с распределением по отопительным районам, счетами фактурами, актами выполненных работ подтверждается, что в спорный период предприятие отпустило обществу 1 838 113 куб. м. воды и приняло 48 857 куб. м. стоков на общую сумму 15 611 164 руб. 97 коп. Также в деле имеется справка «О расходе воды, объемах водоотведения стоков (на собственные нужды) ОАО «ТЭК», потреблении горячей воды абонентами г.Нальчика через ЦТП, котельные за период с 01.01.2010 по 31.05.2010», согласно которой за период с января по май 2010 года включительно общество отпустило своим абонентам  горячую воду в объеме 1 836 196 куб. м., что с учетом потерь при нагревании соответствуют заявленным предприятием объемам, и произвело сброс собственных сточных вод в объеме 48 905 куб. м., что превышает данные истца на 48 куб. м (том 3 л.д. 93). Стоимость услуг определена в соответствии с утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 11.12.2009 № 175 тарифами.

Общество произвело оплату за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2010, от 25.01.2010, от 26.01.2010, от 15.02.2010 и от 18.02.2010.

По состоянию на 01.01.2010 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 01.08.2009 в сумме 228 008 руб. 50 коп., что подтверждается отзывом ответчика от 14.05.2010, актом сверки на 31.03.2010 и данными бухгалтерского учета общества (анализ счета 60.01 за 1 квартал 2010 года).

Таким образом, задолженность общества перед предприятием, с учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 228 008 руб. 50 коп. в пользу предприятия, составила 12 839 173 руб. 47 коп.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате холодной воды, потребленной субабонентами, и необходимости применения пункта 76 Правил №167 ввиду того, что общество не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды и направлялась третьим лицам, отклоняется.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таких договоров и соглашений в материалах дела не имеется.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2005 N ГКПИ05-1427 при проверке пункта 72 Правил на их соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, сделан вывод о том, что обязанность энергсонабжающей организации оплачивать стоимость питьевой воды, обусловлена технологическим процессом и основанием для ее приобретения. Поскольку питьевая вода в данном случае используется теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иными потребителями становится невозможной, стоимость ее возмещается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Актами приема-передачи основных средств ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» от 01.10.2008 подтверждается, что трубопроводные сети по подаче горячей воды населению, прочим потребителям находятся на балансе ответчика. Предприятие, не имея присоединенных сетей, не может осуществлять поставку подогретой воды населению и иным потребителям и соответственно взимать с них оплату за отопление и горячее водоснабжение.

Учитывая, что в договоре стороны согласовали, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, а также наличие на балансе общества трубопроводных сетей по подаче горячей воды населению, прочим потребителям, в силу статьи 544 ГК РФ и пункта 72 Правил №167 ответчик обязан производить оплату за весь фактический объем полученной холодной воды.  

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом не учтено перечисление в феврале 2010 года субабонентами общества платежей за отпуск холодной воды непосредственно предприятию, является необоснованным, поскольку данному обстоятельству при вынесении решения была дана оценка. Суд установил, что в феврале 2010 года платежи за отпуск холодной воды перечислялись предприятию субабонентами общества во исполнение постановления администрации города Нальчика от 26.01.2010 № 62 «О порядке расчетов за горячую воду между ОАО «ТЭК», МУП УК «Водоканал» и потребителями городского округа Нальчик», которое впоследствии было отменено администрацией города Нальчика в порядке самоконтроля постановлением от 03.06.2010 №979. Между тем, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела общество не заявило требований о зачете уплаченных предприятию денежных средств в феврале 2010 года, в связи с чем, размер задолженности был определен в объеме стоимости поданной предприятием в спорный период обществу холодной воды согласно показаниям прибора учета. Общество не утратило возможности реализовать свое право путем подачи самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что  договор на отпуск питьевой воды и сброс собственных сточных вод № 3028 от 01.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора – не указано количество подлежащей передаче питьевой воды и сточных вод, договор подписан неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом. Условиями договора