Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А63-8229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-8229/2007

10 декабря 2010 года                                           Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1348/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу                № А63-8229/2007, принятое судьей Жолудевой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. к ОАО «Россельхозбанк», третье лицо – ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, при участии в судебном заседании Арефьева Ю.И., его представителя – Богославцева И.И. (доверенность от 28.06.2010), от ОАО «Россельхозбанк» – Яковенко Ф.Г. (доверенность №397 от 15.10.2010), в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах-Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52613 2, 52616 3, 52614 9, 52608 8, 52615 6, 52612 5),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арефьев Ю.И. (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк, ответчик), третье лицо - ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 135 696 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, для полного восстановления автобуса, 655 620 рублей материального ущерба, 7 000 рублей за оказание юридической помощи, 13 723 расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено в части взыскания 655 620 рублей материального ущерба и распределения государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 655 620 рублей в связи с тем, что поврежденный автобус не эксплуатировался с 22.11.2006 по 04.09.2008.

При новом рассмотрении дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми истцом увеличены требования в части взыскания материального ущерба в виде упущенной выгоды до 1 607 470 рублей, 72 000 рублей за оказание юридической помощи, 14 890 рублей стоимости проезда истца на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя, 8 400 рублей стоимости проезда и проживания истца и адвоката Богославского И.И. в суд кассационной инстанции .

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 определение арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 260 000 рублей убытков, связанных с расторжением договора № 18 от 10.08.2006 с Кисловодским бюро путешествий и экскурсий ООО «Танэкс», по условиям которого предприниматель ежемесячно получал 60 000 рублей арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика уточненной суммы судебных издержек в размере 118 840 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2010) иск удовлетворил частично, взыскал с банка в пользу предпринимателя 180 000 убытков, взыскал с банка в пользу предпринимателя в возмещение расходов: 17 920 рублей транспортных расходов, 96 000 рублей по оплате услуг адвоката, 700 рублей расходов по выдаче доверенности представителю, 220 рублей почтовых расходов, 4 000 рублей оплаты за проживание в гостинице и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 400 рублей, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности требований в сумме реального ущерба 180 000 рублей за период, в который предприниматель мог бы получить доход от аренды автобуса, но не получил в связи с досрочным расторжением договора № 18 от 10.08.2006.

В части судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны их размер, оплата, однако ответчиком не доказано, что они неразумны, либо не были необходимы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2010 отменить и удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказанным неполученный доход истца составляет 180 000 рублей ввиду отсутствия доказательств того, что договор № 18 от 10.08.2006 был пролонгирован за пределами истечения шестимесячного срока аренды.

Считает, что с банка должен быть взыскан неполученный предпринимателем доход за 21 месяц, в течение которых на маршруте «Кисловодск-Ставрополь» автобус был использован вместо выбывшей с маршрута машины.

Кроме того, предприниматель считает немотивированным отказ суда первой инстанции во взыскании с банка расходов по изготовлению ксерокопий в размере 1200 рублей, а также 14 255 рублей госпошлины.

Банк с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 31.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 22.11.2006 около 09 часов 30 минут на автодороге - подъездная дорога к городу Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» 26 км + 90 м произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102 (регистрационный знак М072ММ26), принадлежащего банку, под управлением водителя Бронникова А.С.

В совершении дорожно-транспортного происшествия участвовали транспортные средства, принадлежащие сторонам, и в действиях водителя Бронникова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим банку, компетентные органы установили нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что исковые требования в сумме 135 696 рублей составляют разницу между установленной экспертной оценкой суммой восстановительного ремонта  в размере 246 091 рубля 80 копеек и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 110 395 рублей 54 копеек. Решением от 20.04.2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика.

Как было также правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель занимается автоперевозками пассажиров. У него имеется для осуществления указанной цели 4 автобуса. По маршруту «Кисловодск – Ставрополь» пассажирские перевозки осуществляли на момент ДТП три автобуса для того, чтобы не сорвать нормальный режим работы на этом маршруте после ДТП, предприниматель вынужден был задействовать четвертый автобус, который по договору № 18 от 10.08.2006 с Кисловодским бюро путешествий и экскурсий ООО «Танэкс» (далее – арендатор), был предоставлен последнему для оказывания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно указанному договору, истец получал 60 000 рублей арендной платы.

Поскольку все расходы по нормальной работе автобуса нес арендатор, то, как правильно указал суд первой инстанции, арендная плата в месяц в размере 60 000 рублей является доказанным доходом истца.

Договор № 18 был заключен истцом и арендатором на шесть месяцев. К моменту совершения ДТП указанный автобус был в аренде два месяца, истец получил за его аренду 120 000 рублей.

Поскольку на маршруте «Кисловодск-Ставрополь» автобус был использован вместо выбывшей с маршрута машины 21 месяц, истец полагает, что он недополучил доходов в размере 1 260 000 рублей, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказанным неполученный доход истца составляет 180 000 рублей, так как доказательств того, чтобы за пределами истечения шестимесячного срока аренды договор № 18 от 10.08.2006 был бы пролонгирован, не представлено, хотя по условиям указанного договора продолжение аренды могло быть по согласованию сторон. Не было представлено и доказательств иного намерения, либо существования какого-либо обязательства по использованию указанного автобуса в каких-либо других предпринимательских целях.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2008, представленный истцом с апелляционной жалобой, заключен истцом за пределами периода, за который он просил взыскать неполученный доход.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что истец участвовал в конкурсе за право осуществление перевозок пассажиров по маршруту «Кисловодск-Ставрополь», а по условиям конкурса истец обязан иметь резервный автобус для подмены вышедшего из строя другого автобуса по любой причине. Резервный автобус, по мнению банка, не должен быть использован для других коммерческих целей. Согласно письменной информации, представленной Министерством промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, договор с истцом № 405 от 30.10.2006 не был заключен на основании конкурса, он был заключен до проведения конкурса. Поэтому требования о наличии резервного автобуса по условиям договора не предполагалось. Кроме того, во избежание срыва условий договора № 405, предприниматель расторг договор № 18, то есть принял в том числе и меры по уменьшению убытков.

Доводы банка об освобождении его от ответственности по возмещению полного материального ущерба также были правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие  требованиям статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкованию, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, поскольку обязанность возмещения вреда возложена на банк как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по приобретению билетов для себя и адвоката на судебные заседания, проживание в гостинице в г. Краснодаре в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, почтовые расходы, денежные средства, потраченные истцом по выдаче доверенности на представителя, суд первой инстанции правильно отнес к другим расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах различных инстанций по смыслу статьи 106 Арбитражного