Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А63-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании от 07.12.2010 представители общества отказались от данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель колхоза-племзавода имени Ленина представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правильно разрешен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неправильным, в связи с чем удовлетворил требования на сумму 611 340 рублей 00 копеек за период с 02.06.2008 по 22.04.2010, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования банка на день предъявления иска, тогда как следовало применить ставку рефинансирования банка на день вынесения решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своему усмотрению определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд должен принимать во внимание изменялся ли размер учетной ставки за весь период просрочки, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, и отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка рефинансирования банка на день предъявления иска.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Колхозом-племзаводом имени Ленина согласно определению суда от 23.08.2010 о назначении экспертизы по делу №А63-1837/2010  на депозит апелляционного суда перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 84 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2899 от 03.09.2010. в связи с изложенным,  указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу           №А63-1837/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза-племзавода имени Ленина – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» 84 460 рублей 00 копеек за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы №103 от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  О. В. Марченко

                                                                                                                             З. М. Сулейманов