Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А63-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1837/2010

10 декабря 2010 года.                                                                               Вх.16АП-1455/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза-племзавода имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу №А63-1837/2010 (судья Денека И. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Поиск М, ЛТД» к колхозу-племзаводу имени Ленина о взыскании 10 590 129 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД»: Майборода И. С., Субботин И. А. – по доверенности №69 от 07.12.2010,  

от колхоза-племзавода имени Ленина: Шмаков И. В. – по доверенности от 20.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД»   (далее – ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу имени Ленина о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 650 550 рублей 68 копеек основного долга и 612 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010  исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с колхоза-племзавода имени Ленина, в пользу ООО ИТЦ «ПОИСК М, ЛТД»   3 650 550 рублей 68 копеек основного долга, 611 340 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов, а также в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 309 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор подряда от 01.04.2008 незаключенным в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Вместе с тем, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, работы частично оплачены, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел обоснованным требования об их взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, колхоз-племзавод имени Ленина обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 23.08.2010 апелляционным судом по ходатайству колхоза-племзавода имени Ленина по делу А63-1837/2010 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз»  расположенное по адресу: город Ставрополь, проспект Ворошилова, 10/2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы  объем, качество и стоимость выполненных подрядных работ по ремонту зернового тока с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна колхоза-племзавода имени Ленина. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. По ходатайству об истребовании дополнительных документов производство по делу возобновлено и вновь приостановлено.

Определением от 11.11.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель колхоза-племзавода имени Ленина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. В связи с заключением проведенной по делу судебной экспертизы просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 230 557 рублей 82 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 156 рублей 05 копеек. Представил в суд апелляционной инстанции расчет процентом с учетом признаваемой суммы долга.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующего законодательства и, что оснований для его изменения не имеется. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы высказали свои возражения, просят признать данное заключение недопустимым доказательством.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу №А63-1837/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу №А63-1837/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между колхозом–племзаводом имени Ленина (заказчик) и ООО ИТЦ «Поиск М.ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт зернового тока бр. №2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. В объем работ по договору входят земляные работы, щебеночное основание т. 15 см и асфальтное покрытие т. 8см. Приемка работ производится комиссией составлением акта приемки.

Цена договора установлена за каждый квадратный метр асфальтного покрытия в размере 825 рублей 39 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Считая, что по актам выполненных работ КС-2 от 02.06.2008 на сумму 242 695 рублей 32 копейки и от 02.06.2008 на сумму 3 407 855 рублей 36 копеек работы выполнены и приняты ответчиком, однако оплата не произведена, претензия №4 от 18.01.2010 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый договор незаключенным, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду документы, подтверждающие выполнение и сдачу заказчику результата подрядных работ.

Истцом в подтверждение исковых требований предоставлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком. Учитывая частичную оплату колхозом-племзаводом имени Ленина выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом указанных в актах работ, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку  спорные отношения по настоящему делу регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт КС-2 от 02.06.2008 на сумму 3 407 855 рублей 58 копеек является сводным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции указанный акт составлен одним из первых и подписан сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что результат выполненных обществом (подрядчиком) работ принят колхозом-племзаводом имени Ленина (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для выяснения вопроса о завышении по актам объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству колхоза-племзавода имени Ленина назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз»  расположенное по адресу: город Ставрополь, проспект Ворошилова, 10/2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы  объем, качество и стоимость выполненных подрядных работ по ремонту зернового тока с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна колхоза-племзавода имени Ленина. В суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №103 от 03.11.2010.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недопустимости в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Этой же статьей предусмотрено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Вместе с тем, руководителем ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» для проведения судебной экспертизы по данному делу  без согласия суда был привлечен эксперт Лиманцева И. А., согласно договору о сотрудничестве по оказанию услуг №6 от 11.01.2010, заключенному между государственным экспертным учреждением с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» с другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение №103 от 03.11.2010, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Однако