Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А18-1960/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предлагалось представителям Хуштаевой Ж.М. и Рашидова А.М. рассмотреть вопрос о возможности обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которая могла бы дать заключение по вопросам размера площади помещений, предоставленных в аренду Рашидову А.М. и Хуштаевой Ж.М., в том числе в части площади фактически ими занимаемой, а также спорной площади, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы и откладывалось судебное разбирательство для консультаций представителей со своими доверителями.

         Представитель предпринимателя Хуштаевой Ж.М. пояснил, что произвести обмеры могут только специалисты, поскольку при этом необходимо учитывать различные факторы. Заявить ходатайство о привлечении судом эксперта отказался.

         Представитель предпринимателя Рашидова А.М. пояснил, что считает возможным рассмотреть спор без привлечения эксперта по имеющимся в деле доказательствам, заявил возражения против привлечения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная справка (т.1, л.д.106-109), составленная по результатам обмера помещений, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера площади, поскольку не усматривается, что эти обмеры производились экспертами в соответствии с положениями ст. 82-86 АПК РФ в рамках настоящего дела, в связи с чем принимаются данные технического паспорта, так как эти данные приводятся специализированной организацией – ГУП БТИ г. Грозного.

         Указанный технический паспорт содержит сведения о площади помещений №7 и №6 в размере 130 кв.м. и в той части помещения, которое занимает Рашидов А.М. часть помещения №6 составляет 33,3 кв.м., что соответствует план-схеме к договору №035 от 06.06.2003.

Из смысла ст. 305, 606, 607 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель при действующем договоре не вправе без согласия арендатора заключать на это же помещение новый договор аренды с третьим лицом. Последующее предоставление в аренду помещения, которое находится в возмездном владении и пользовании арендатора по действующему договору аренды, противоречит нормам материального права.  

С учетом того, что в материалах дела не имеются доказательства подтверждающие согласие Рашидова А.М. на заключение Хуштаевой Ж.М. договора аренды на помещения, переданные Рашидову А.М., договор аренды  №162 от 16.06.2004 заключенный между Управлением торговли и Хуштаевой Ж.М. надлежит признать недействительным.

          Приказом Министерства экономического развития и торговли Чеченской Республики от 03.11.2003 №59 принято решение о ликвидации ГУП «Сакля».

         Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Чеченской Республике от 02.02.2006 №2031-04-15/284 мероприятия по ликвидации ГУП «Сакля» не проводились (т.1, л.д.118).

Доказательства того, что ГУП «Сакля» ликвидировано и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, на день судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

         В материалах дела также отсутствуют документы (акт приема-передачи) и лицами участвующими в деле не представлены доказательства подтверждающие, что спорные помещения фактически были переданы от ГУП «Сакля» в пользу Управления торговли. 

         Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.09.2003 здание магазина, под литером «А» общей площадью 1444.0 кв.м. находится в хозяйственном ведении ГУП «Сакля», поскольку иное не доказано и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено соответствующих документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спорные помещения продолжают находиться в хозяйственном ведении ГУП «Сакля», т.е. исполнение приказа Министерства экономического развития и торговли Чеченской Республики от 03.11.2003 №59 не завершено.    

         При таких обстоятельствах Управление торговли не могло распоряжаться спорными помещениями и передавать их в аренду предпринимателю Хуштаевой Ж.М., надлежащий арендодатель в данном случае является ГУП «Сакля».

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

         В связи с тем, что ГУП «Сакля» не ликвидировано, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ГУП «Сакля» надлежит отменить.

         В остальной части решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

         Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на апеллянта.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2007 года по делу №А18-1960/05 в части прекращения производства по делу в отношении ГУП «Сакля» отменить.

         В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2007 года по делу №А18-1960/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                        Г.В. Казакова