Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А61-1273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А61-1273/10

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2388/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2010 по делу № А61-1273/10 (с учетом определения от 16.08.2010 об исправлении опечатки) (судья Климатов Г.В.) по иску Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании                     676 107 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания – Смелкова И.Н. (доверенность от 23.08.2010 № 17/2954);

от ответчика - Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей – Григорьянц Р.Р. (доверенность от 05.10.2010 № 02);

от ответчика - Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее – ГУ УВО при МВД по РСО-Алания, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее – ВМУП тепловых сетей, предприятие, ответчик) и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа, администрация, ответчик)              о взыскании 676 107 руб. 36 коп. составляющих ущерб от порчи вещевого имущества                   в результате затопления склада истца сточными дождевыми водами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2010 по делу № А61-1273/10 (с учетом определения от 16.08.2010 об исправлении опечатки)                           в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13.08.2010 по делу № А61-1273/10, ГУ УВО при МВД по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ УВО при МВД по РСО-Алания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить               и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ВМУП тепловых сетей против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АМС г. Владикавказа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила заявление от 27.10.2010                     № 526, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2010 по делу № А61-1273/10 (с учетом определения от 16.08.2010 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание литер «Ф», общей площадью 2064 кв.м, расположенное по адресу:                          г. Владикавказ, ул. Бутырина, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2002, серии 15 АЕ №532200).

05.04.2010 представители Управления обнаружили затопление сточными дождевыми водами помещения вещевого склада, расположенного в здании литер «Ф».

Истец, считая, что в результате действий ответчика, проводившего ремонтные работы                  с марта 2010 года по 30.04.2010 по улице Бутырина, и оставившего незавершенными дорожные работы, произошло затопление вещевого склада истца сточными дождевыми водами, в связи с чем материально-технические ценности (вещевое обмундирование) пришли в негодность, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме                   676 107 руб. 36 коп.

Требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в связи                     с порчей имущества в результате воздействия воды, оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование исковых требований представлены сведения из Росгидромета по РСО-Алания о том, что 03.04.2010 в ночь были осадки 21 мм, в дневное время осадки 0,5 мм; 04.04.2010 - ночь осадки 3,0 мм, день 2 мм; 05.04.2010 ночь осадки 8,0 мм, день осадков нет; акт подтверждение аварийной службы 05.04.2010; акт о результатах инвентаризации от 07.04.2010, проведенной за период с 05.04.2010 по 07.04.2010 (т. 1, л.д. 9, 10, 14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из акта – подтверждения от 05.04.2010 видно, что Управлением вызывалась аварийная служба ВМУ аварийно-диспетчерская служба г. Владикавказа по факту затопления вещевого склада ГУ УВО при МВД по РСО-Алания, однако, акт о том, в каком состоянии находилось помещение вещевого склада не составлялся и суду такой акт не представлен (том 1, л.д. 10).

Представленные сведения из Росгидромета от 30.04.2010 № 308 подтверждают количество выпавших осадков в период с 03.04.2010 по 05.04.2010 (том 1, л.д. 9).

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ВМУП тепловых сетей не отрицал, что предприятие в марте-апреле 2010 года проводило ремонтные работы теплотрассы по улице Бутырина г. Владикавказа.

Однако доказательств того, что ВМУП тепловых сетей нарушило гидроизоляцию здания литер «Ф», расположенного по ул. Бутырина, 3, г. Владикавказа, в котором расположен вещевой склад Управления, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательства в подтверждение конкретных фактов затопления складских помещения в результате проводимых ответчиком работ, повлекших порчу принадлежащего истцу имущества.

Заключения  специалистов, которые бы свидетельствовали о том, что ливневая вода проникла в помещение подвала по причинам, не связанным с несоответствием здания,                   в т. ч. гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям истцом в материалы дела также не представлены.

Уведомлений со стороны истца в адрес ответчика о направлении представителя для выявления причин затопления и проведения инженерно-технической экспертизы не направлялось. Совместный акт осмотра помещений не составлялся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить причины затопления складского помещения по улице Бутырина, 3, в г. Владикавказе.

Суду не представлено доказательств реального размера ущерба.  

Как видно из акта от 07.05.2010 № 17/1598 о результатах инвентаризации, комиссия                в составе сотрудников управления: начальников отд. службы и техотдела Таказова А.Б.                    и Караева С.О., а также ст. инспектора Дзайнукова А.Т., бухгалтеров ФЭО и ХОЗО Музаевой Л.Б., Корсановой Р.Г., экономиста Дубинской Л.Н., инспектора ОМТ и ХО Темирова А.А. на основании приказа (распоряжения) Управления от 05.04.2010 № 103 провела инвентаризацию вещевого имущества находящегося на ответственном хранении Дзанаговой Ж.Т. и установила, что в результате чрезвычайных обстоятельств в виде ливневых дождей за период с 01.04.2010 по 04.04.2010 произошла порча вещевого имущества на сумму 676 107 руб. 36 коп., перечень испорченных материалов приложен к акту. Представитель предприятия для участия в комиссии не явился, акт составлен без его участия (т. 1, л.д. 14, 15, 12, 13, 12, 13).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества                                и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Такие же расписки берутся с работников, имеющих подотчетные суммы на покупку имущества или доверенность на его получение.

Из указанного акта от 07.05.2010 № 17/1598 о результатах инвентаризации следует, что в нарушение пункта 2.4 Методических указаний в Инвентаризационной описи в графе акта «расписка» отсутствует подпись материально ответственного лица.

В подтверждение наличия на складе товарно-материальных ценностей истцом представлен акт ревизии от 13.02.2010, из п. 11 которого усматривается, что в нарушение Приказа МВД РФ №740-2002 в подразделении не осуществлялась ежеквартальная проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе (т. 1, л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                           с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых произошло затопление принадлежащих истцу складских помещений, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением помещений истца, а также не доказан размер убытков.

Судом первой инстанции правильно